Fatos Principais
- A Agência de Proteção Ambiental (EPA) atua há 55 anos, tendo sido originalmente criada sob o presidente Richard Nixon para proteger a qualidade do ar e da água.
- A abordagem da agência à regulação historicamente oscilou entre controles rigorosos e laxos, dependendo de qual partido político ocupa a presidência.
- A "conclusão de perigo" estabelecida em 2009 sob o presidente Obama deu à EPA autoridade legal para regular gases de efeito estufa que contribuem para o aquecimento global.
- As emissões de carbono do automóveis representam aproximadamente um quarto da contribuição total dos Estados Unidos para o aquecimento global.
- A decisão da Suprema Corte de 2007 no caso Massachusetts v. EPA afirmou a autoridade "inequívoca" da agência para regular gases de efeito estufa sob a Lei do Ar Limpo.
- Grandes corporações, incluindo General Motors, 3M e Chevron, alertaram que eliminar as regulamentações federais criaria condições de negócios caóticas e imprevisíveis.
Uma Reversão Radical
A Agência de Proteção Ambiental está preparando um passo sem precedentes: desmantelar sua própria autoridade para regular os poluentes exatos para os quais foi criada. Por 55 anos, a agência serviu como o principal vigilante ambiental dos Estados Unidos, sua abordagem regulatória oscilando como um pêndulo entre as administrações. Sob presidentes democratas, ela tipicamente apertava os controles sobre emissões industriais e automotivas. Sob republicanos, frequentemente concedia mais flexibilidade à indústria.
Quando o presidente Donald Trump voltou ao cargo, os especialistas anteciparam uma inclinação familiar para a desregulamentação. Em vez disso, a administração está buscando algo muito mais fundamental. A EPA agora está se movendo para revogar sua conclusão de perigo fundamental — a regra de 2009 que estabeleceu sua autoridade legal para regular gases de efeito estufa — e, simultaneamente, eliminando seu próprio poder de limitar a poluição por carbono de automóveis.
A Conclusão de Perigo
O ponto central deste recuo regulatório é a proposta de revogação da conclusão de perigo de 2009, uma regra emblemática da era Obama que declarou os gases de efeito estufa uma ameaça à saúde pública e ao bem-estar. Esta conclusão forneceu a base legal para todas as regulamentações climáticas subsequentes, desde emissões de usinas de energia até escapamentos de veículos. A proposta final da agência não apenas eliminaria esta autoridade, mas também revogaria regras paralelas que limitam a poluição por carbono de carros movidos a gasolina.
O argumento legal da administração repousa em dois pilares principais. Primeiro, a EPA alega que não possui autoridade sob a Lei do Ar Limpo para regular dióxido de carbono porque o aquecimento global representa um problema mundial, e não um problema "local e regional" como a fuligem. Segundo, a agência afirma que regulamentações estritas de escapamento efetivamente banem motores de combustão interna ao forçar os fabricantes a adotar tecnologia de veículos elétricos cara.
"A capacidade de possuir um veículo é um meio importante para desbloquear a liberdade econômica e participar da sociedade."
Estes argumentos marcam uma forte divergência de décadas de precedente legal. A Lei do Ar Limpo autoriza explicitamente a intervenção da EPA quando poluentes do ar "colocam em perigo a saúde pública ou o bem-estar em um país estrangeiro", e a decisão da Suprema Corte de 2007 no caso Massachusetts v. EPA afirmou esta autoridade como "inequívoca". Mesmo a atual corte conservadora manteve esta interpretação, embora tenha limitado outros aspectos do poder da agência.
"Ouvimos repetidamente das empresas que o céu está caindo quando enfrentam padrões rigorosos. Mas isso não aconteceu."
— Margo Oge, Ex-Diretora, Escritório de Transporte e Qualidade do Ar da EPA
Turnê pela Indústria & Resposta Pública
O administrador Lee Zeldin está promovendo pessoalmente estas mudanças através de uma turnê "Liberdade Significa Carros Acessíveis" por Michigan e Ohio, dois estados centrais para a fabricação automotiva americana. A turnê enquadra a desregulamentação como um benefício ao consumidor, argumentando que eliminar os padrões de emissão manterá os veículos acessíveis e disponíveis.
O período de comentários públicos revelou uma oposição esmagadora às mudanças propostas. Milhares de organizações ambientais e indivíduos apresentaram objeções, mas, notavelmente, até mesmo grandes poluidores instaram a reconsideração. O Business Roundtable, representando corporações incluindo General Motors, 3M e Chevron, alertou que eliminar as regulamentações federais criaria um mosaico de leis estaduais conflitantes, elevando os custos de conformidade e criando incerteza regulatória.
- Grupos ambientais: Oposição quase universal à revogação de proteções climáticas
- Grandes corporações: Alertaram sobre um ambiente de negócios caótico sem padrões federais
- Líderes da indústria: Preocupados com regulamentações estaduais conflitantes aumentando custos
- Especialistas legais: Questionaram a interpretação da administração da autoridade da Lei do Ar Limpo
"Tentar cumprir múltiplas, provavelmente conflitantes, regulamentações entre os estados aumentará os custos de conformidade para as empresas, criará obstáculos para decisões de investimento, levará a incerteza regulatória e tornará a redução eficiente de emissões mais difícil."
Crítica dos Especialistas
Ex-funcionários da EPA e especialistas em clima descartaram uniformemente os argumentos legais e econômicos da administração. Margo Oge, que liderou o Escritório de Transporte e Qualidade do Ar da EPA de 1994 a 2012, caracterizou os avisos da indústria sobre o ônus regulatório como previsíveis, mas infundados.
"Ouvimos repetidamente das empresas que o céu está caindo quando enfrentam padrões rigorosos. Mas isso não aconteceu."
Bob Perciasepe, que serviu como administrador assistente para qualidade do ar e água sob o presidente Bill Clinton, alertou que estas mudanças representam mais do que uma desregulamentação rotineira. "Qualquer erosão do propósito destas leis, que era proteger a saúde pública, está minando o próprio propósito da proteção ambiental", ele afirmou.
Especialistas argumentam que eliminar a supervisão federal deixaria os Estados Unidos para trás enquanto o resto do mundo se move em direção a veículos elétricos. Sem padrões federais claros, os fabricantes nacionais correm o risco de investir em tecnologias obsoletas e altamente poluentes, enquanto concorrentes internacionais avançam alternativas mais limpas.
Implicações Legais e de Longo Prazo
Se os tribunais sustentarem as mudanças da administração, as consequências podem remodelar a política climática americana por anos. Uma decisão de que a EPA não possui autoridade para regular gases de efeito estufa exigiria que um futuro presidente formulasse uma nova conclusão de perigo — um processo que poderia levar anos — ou obtivesse aprovação explícita do Congresso para tais regulamentações.
O impacto prático seria imediato e significativo. Sem padrões federais, as emissões de carbono automotivas — que representam um quarto da contribuição da América para o aquecimento global — enfrentariam limites federais nenhuns. Os estados poderiam tentar regular gases de efeito estufa através do direito comum, mas isso criaria um cenário regulatório fragmentado que grupos da indústria alertariam ser ineficiente e caro.
As mudanças se estendem além da política climática. A EPA já confirmou que não quantificará mais os benefícios à saúde humana da regulação da poluição industrial, uma mudança que poderia justificar uma supervisão muito mais leniente de emissões tóxicas de chaminés e usinas de energia.
