Ключевые факты
- Хиллел Уэйн опубликовал статью 4 января 2026 года о стандартах написания комментариев.
- В статье утверждается, что комментарии должны объяснять «что» и «почему», а не «как».
- В публикации упоминаются программные стандарты, использовавшиеся НАТО в 1970-х годах.
Краткая выжимка
Инженер-программист Хиллел Уэйн опубликовал новую статью, в которой выступает за определенный подход к написанию комментариев в коде. Основной тезис заключается в том, что комментарии должны в первую очередь объяснять что делает участок кода и почему это необходимо, а не объяснять как это работает. Уэйн предполагает, что «как» обычно очевидно при чтении самого кода, особенно с современным, читаемым синтаксисом.
В статье ссылаются на исторические стандарты инженерии программного обеспечения, в частности на те, что использовались НАТО в 1970-х годах. Эти стандарты требовали, чтобы каждая функция включала заголовочный комментарий, объясняющий ее назначение и интерфейс. Уэйн утверждает, что такая дисциплина помогает поддерживать ясность кода и снижает когнитивную нагрузку на будущих разработчиков, которые должны поддерживать систему. Обсуждение подчеркивает распространенную в разработке ПО дискуссию о методах документирования и поддерживаемости кода.
Философия «что» против «как»
Основной аргумент, представленный Хиллелом Уэйном, сосредоточен на различии между объяснением механики кода и его намерения. Уэйн утверждает, что современные языки программирования часто достаточно выразительны, чтобы детали реализации, или то, как это работает, были видны просто при чтении кода. Поэтому выделение места в комментариях для объяснения механики избыточно и часто может устаревать по мере эволюции кода.
Вместо этого автор выступает за комментарии, которые описывают что — конкретное действие, выполняемое кодом, и почему — бизнес-логику или обоснование этого действия. Этот подход призван обеспечить контекст, который нельзя вывести из одного синтаксиса. Фокусируясь на намерении, разработчики могут лучше понять назначение функции, не нужно мысленно разбирать каждую строку логики.
Исторический прецедент: стандарты НАТО
В поддержку этой точки зрения статья обращается к прошлому и установленным практикам инженерии ПО. В частности, она ссылается на стандарты, использованные группами по разработке программного обеспечения НАТО (Организация Североатлантического договора) в 1970-х годах. Эти строгие стандарты были разработаны для обеспечения надежности и ясности в сложных программных системах.
Согласно упомянутым стандартам, каждая функция должна была иметь заголовочный комментарий. Этот комментарий не предназначался для построчного описания внутренней логики, а должен был явно указывать назначение функции и ее интерфейс. Этот исторический пример служит подтверждением идеи о том, что разделение «что» и «как» в документации является давней лучшей практикой для поддержания кода высокого качества.
Последствия для современной разработки
Аргумент Уэйна затрагивает более широкую дискуссию в сообществе Y Combinator и в индустрии в целом по вопросу поддерживаемости кода. По мере роста сложности программных систем способность новых разработчиков быстро понимать намерение существующего кода становится критически важной. Полагаясь только на имена переменных и сигнатуры функций, часто остаются пробелы в понимании архитектурных решений, принятых ранее.
Приняв стиль комментирования, ориентированный на объяснение «что» и «почему», команды могут создать более долговечную базу знаний. Эта практика помогает предотвратить накопление технического долга, вызванного неправильно понятыми требованиями или скрытыми зависимостями. Она поощряет дисциплину, при которой документация служит руководством к архитектуре системы, а не избыточной транскрипцией ее синтаксиса.
Заключение
Дискуссия, начатая Хиллелом Уэйном, служит напоминанием о непреходящих принципах инженерии программного обеспечения. Инструменты и языки меняются, но фундаментальная потребность в ясном общении между разработчиками остается постоянной. Аргумент в пользу приоритета комментариев «что» и «почему» предлагает практическую рамку для достижения этой ясности.
В конечном счете, цель любой стратегии комментирования — сделать код легче для понимания и безопаснее для изменения. Обращаясь к историческим стандартам, таким как стандарты НАТО, и применяя их к современным контекстам, разработчики могут гарантировать, что их кодовые базы останутся доступными и надежными на долгие годы.
