Fatos Principais
- O advogado Alex Spiro escreveu ao governador Gavin Newsom pedindo que ele pare a proposta do Billionaire Tax Act.
- A proposta sugere um imposto único de 5% sobre ativos superiores a US$ 1 bilhão, aplicando-se retroativamente a 1º de janeiro de 2026.
- Spiro alerta que seus clientes irão "relocar permanentemente" se o imposto se tornar lei.
- A carta argumenta que o imposto é inconstitucional e provocaria um exodo de capital da Califórnia.
Resumo Rápido
O advogado Alex Spiro enviou uma carta formal ao governador da Califórnia, Gavin Newsom, sobre uma proposta de imposto sobre a riqueza. A carta alerta que vários clientes de Spiro irão "relocar permanentemente" se a medida se tornar lei.
A proposta do Billionaire Tax Act imporia um imposto único de 5% sobre ativos que excedam US$ 1 bilhão. Spiro argumenta que o imposto é inconstitucional e causaria danos econômicos significativos ao estado. Ele afirma que a medida provocaria um exodo de capital e inovação, forçando clientes a vender ativos para pagar o imposto.
O governador Newsom declarou que se opõe ao imposto, mas não tem autoridade para vetar uma iniciativa de votação. A proposta precisa de assinaturas para aparecer na votação de novembro de 2026.
O Imposto Sobre a Riqueza Proposto
A medida proposta visa residentes da Califórnia com ativos superiores a US$ 1 bilhão. Se a proposta receber assinaturas suficientes, aparecerá na votação estadual em novembro de 2026. Se aprovada, o imposto se aplicaria retroativamente a todos os residentes da Califórnia a partir de 1º de janeiro de 2026.
O imposto propõe uma taxa única de 5% sobre o valor dos ativos. Isso inclui ativos ilíquidos que não geram renda. A carta de Spiro descreve isso como uma "tomada sem compensação justa". A medida visa resolver um problema geral de receita concentrando o ônus em um pequeno grupo de cidadãos.
Embora o imposto vise os ultra-ricos, as implicações se estendem à economia mais ampla. Spiro argumenta que o estado trocaria um ganho ocasional pela perda permanente de bilhões em receita anual de impostos.
Argumentos Legais e Constitucionais
Em sua carta, Alex Spiro delineia três objeções legais principais ao Billionaire Tax Act.
Confisco Inconstitucional
Spiro argumenta que o Ato é inconstitucional porque constitui um confisco de propriedade sem compensação. Ele cita o caso da Suprema Corte Armstrong v. United States, observando que o governo não pode forçar "algumas pessoas sozinhas a suportar ônus públicos que, em toda a justiça e equidade, deveriam ser suportados pelo público como um todo".
Aplicação Retroativa
A carta destaca a natureza retroativa do imposto. Ele se aplicaria a indivíduos que se mudassem da Califórnia em 2026 antes da eleição de novembro. Spiro cita United States v. Carlton, argumentando que a tributação retroativa não pode ser "dura e opressiva". Uma taxa de 5% sobre ex-residentes que partiram antes da promulgação da lei atende a essa definição.
Falta de Precedente Histórico
Spiro observa que a Califórnia nunca impôs um imposto sobre a riqueza, particularmente um que vise ex-residentes. Ele faz referência a Blodgett v. Holden e Biden v. Nebraska, argumentando que a Suprema Corte examina de perto exercícios sem precedentes de poder governamental.
Impacto Econômico e Resposta dos Clientes
Spiro alerta para graves consequências econômicas se o imposto for implementado. Ele afirma que o Ato provocará um exodo de capital e inovação da Califórnia.
De acordo com a carta, os clientes de Spiro deixaram claro que irão relocar permanentemente. A carta também faz referência a outros californianos ricos, incluindo o capitalista de risco Peter Thiel e o cofundador do Google Larry Page, que consideraram reduzir sua presença no estado. O bilionário Palmer Luckey também manifestou oposição no X, afirmando que teria que arcar com "bilhões de dólares em dinheiro".
Os riscos econômicos citados incluem:
- Perda permanente de impostos sobre a renda, ganhos de capital e propriedade.
- Perda de negócios, empregos e doações caritativas.
- Vendas forçadas de ativos que poderiam deprimir valores e desencadear instabilidade no mercado.
Spiro conclui que seus clientes preferem permanecer na Califórnia, mas não permanecerão se submetidos a um "confisco inconstitucional de sua riqueza".
Contexto Político
O advogado Alex Spiro representou anteriormente bilionários e celebridades de alto perfil, incluindo Kim Kardashian, Jay-Z e Elon Musk. Embora ele não tenha nomeado os clientes específicos referidos na carta, ele representa "residentes da Califórnia que estariam sujeitos ao proposto Billionaire Tax Act".
O governador Gavin Newsom declarou anteriormente que é contra o imposto e "lutaria" contra ele. No entanto, se a medida for aprovada como uma iniciativa de votação, o governador não tem a capacidade de vetá-la.
A carta de Spiro serve como um aviso de litígio potencial. Ele afirma que seus clientes estão preparados para montar um vigoroso desafio constitucional se a medida avançar, o que seria "prolongado e caro". Ele urgi ao governador que desencoraje a coleta de assinaturas e faça campanha contra a aprovação para evitar anos de litígios contenciosos.
"Nossos clientes deixaram claro que irão relocar permanentemente se submetidos a este imposto."
— Alex Spiro, Advogado
"Isso provocará um exodo de capital e inovação da Califórnia."
— Alex Spiro, Advogado
"Eu fiz meu dinheiro com minha primeira empresa, paguei centenas de milhões de dólares em impostos sobre ela. Agora eu e meus cofundadores temos que de alguma forma arcar com bilhões de dólares em dinheiro."
— Palmer Luckey, Bilionário
