L'armée britannique surprise par l'absence d'équipement 'de prestige' russe en Ukraine

Résumé Rapide

Un officier de l'armée britannique a exprimé sa surprise que la Russie n'ait pas déployé son matériel militaire le plus avancé, notamment les chars T-14 et les avions Su-57, dans le conflit en Ukraine. L'officier, identifié comme le major Maguire, a noté que l'absence de ces actifs de pointe est plus surprenante que l'utilisation par la Russie de vieux stocks. Bien que le T-14 soit considéré comme le char le plus avancé de la Russie, il n'a pas été vu au combat. De même, les avions de chasse de cinquième génération Su-57 de la Russie ont connu un usage limité, rapporté pour éviter des dommages à la réputation et la compromission de technologies sensibles. Le ministère britannique de la Défense pense que l'absence du T-14 est probablement due au risque de perdre le véhicule 'de prestige' et à la nécessité de produire de plus grandes quantités d'autres chars. En outre, les quelques systèmes russes avancés qui sont apparus en Ukraine ont sous-performé, amenant le Royaume-Uni à se sentir confiant quant à sa capacité à vaincre ces systèmes s'ils étaient déployés.

L'armée britannique surprise par le matériel manquant

Un officier de l'armée britannique a déclaré que l'armée était surprise de ne pas voir davantage d'armement russe avancé sur le champ de bataille en Ukraine. Le major Maguire, qui a précédemment aidé à diriger l'entraînement des soldats ukrainiens mené par le Royaume-Uni, a déclaré que le Royaume-Uni s'attendait à voir davantage de l'équipement 'de prestige' de la Russie. Cela inclut le char T-14, qui est considéré comme le char le plus avancé de la Russie et que l'armée britannique considère comme « l'équipement de référence contre lequel nous nous entraînons ».

Le T-14, estimé à entre 5 et 9 millions de dollars, est considéré comme l'un des meilleurs chars de la Russie. Les analystes occidentaux avaient previously craint que ces chars puissent rivaliser avec les chars les plus avancés de l'OTAN. Les médias d'État russes ont souvent vanté l'Armata comme étant « de pointe ». Cependant, ces armes n'ont pas été vues dans la guerre. Le major Maguire a déclaré : « Nous aurions probablement espéré voir davantage de leur équipement de prestige. » Il a ajouté que le fait que ces chars « n'aient pas vraiment été utilisés » est probablement plus surprenant que le fait que la Russie ait utilisé beaucoup de ses stocks.

Pourquoi la Russie retient ses forces

Plusieurs théories circulent sur les raisons pour lesquelles la Russie n'a pas déployé le T-14. Sergueï Tchemezov, le PDG de Rostec (le producteur de l'Armata), avait précédemment déclaré que les chars pourraient ne pas être bien adaptés à l'Ukraine. Il a noté que bien que l'Armata soit « bien supérieure aux chars existants », elle est « un peu chère » et « trop chère, donc l'armée est peu susceptible de l'utiliser maintenant ».

Le ministère britannique de la Défense s'est prononcé, déclarant que l'absence de l'Armata est « très probablement due aux dommages potentiels à la réputation de perdre le véhicule 'de prestige' au combat ». Une mise à jour de renseignement antérieure suggérait que les troupes russes en Ukraine étaient réticentes à accepter le premier lot de T-14 qui leur a été offert « parce que les véhicules étaient dans un état si déplorable ». La Russie s'est plutôt fortement appuyée sur des chars comme les T-90 et T-80, ainsi que sur des équipements vieux de plusieurs décennies déployés pour la première fois dans les années 1940. Les sanctions occidentales ont également rendu la construction de machines sophistiquées plus difficile.

Au-delà du T-14, la Russie n'a pas non plus déployé ses chasseurs Su-57 de cinquième génération. Le ministère de la Défense britannique a déclaré en 2023 que l'utilisation du Su-57 semblait limitée au territoire russe et au lancement de missiles à longue portée vers l'Ukraine. Le ministère a déclaré que la Russie « privilégiait très probablement l'évitement des dommages à la réputation, des perspectives d'exportation réduites et la compromission de technologies sensibles » qui résulteraient de la perte d'un jet au-dessus de l'Ukraine. Un ancien officier de l'armée de l'air britannique devenu analyste a suggéré que la Russie les économisait probablement pour un conflit possible avec l'OTAN.

Confiance occidentale et sous-performance

Malgré la menace potentielle de l'équipement avancé de la Russie, le Royaume-Uni se sent confiant dans sa capacité à les contrer. Le major Maguire a déclaré : « Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle ils ne l'utilisent pas, mais je suis presque sûr que quoi que ce soit, nous pourrions le vaincre avec ce que nous avons. » Il a noté que les quelques systèmes avancés que la Russie a engagés dans la guerre n'ont pas « très bien performé ».

L'Ukraine a détruit avec succès le BMPT 'Terminator' récemment développé par la Russie et a abattu des missiles Kinjal — que la Russie avait vantés comme imparables — en utilisant des systèmes Patriot. De plus, le système de défense aérienne S-400 de la Russie, bien que redoutable, a quelque peu sous-performé. La guerre a prouvé être difficile pour les chars et les véhicules blindés en raison du manque de supériorité aérienne et de la menace des drones bon marché et des mines. Par conséquent, la masse rentable a souvent prouvé être plus précieuse que la « puissance de combat exquise ». L'armée russe en général a sous-performé par rapport aux attentes occidentales, ne parvenant pas à vaincre rapidement l'Ukraine et restant embourbée dans un combat d'usure à l'est.

Conclusion

L'absence du matériel militaire le plus prestigieux de la Russie en Ukraine a attiré l'attention des officiers militaires occidentaux. Bien que la Russie continue d'utiliser de l'équipement plus ancien et stocké, le Royaume-Uni reste confiant que ses forces actuelles sont capables de vaincre les systèmes avancés s'ils étaient jamais déployés. Le conflit a mis en évidence les défis de la guerre moderne, où le coût élevé et le risque potentiel pour la réputation de perdre une technologie avancée peuvent l'emporter sur ses avantages théoriques sur le champ de bataille.