Kemi Badenoch défend le raid américain au Venezuela

Résumé Rapide

La leader conservatrice Kemi Badenoch a défendu le raid américain au Venezuela qui a conduit à la capture du président Nicolás Maduro, affirmant que l'action était « moralement juste » malgré les questions concernant le droit international. Sa déclaration s'écarte du sentiment dominant en politique britannique, où peu ont été disposés à soutenir l'opération américaine.

Badenoch a adopté initialement une position non engagée similaire à celle de Keir Starmer, déclarant qu'elle avait besoin de plus d'informations avant de se forger une opinion. Cependant, elle a depuis évolué vers une position de soutien moral à l'action américaine. Elle a souligné son arrière-plan personnel ayant grandi sous une dictature militaire au Nigeria, ce qui, selon elle, lui donne un aperçu de la situation au Venezuela.

La leader conservatrice a également remis en question le concept d'un ordre international fondé sur des règles, arguant que le droit international n'est qu'un accord entre nations qui peut être ignoré. Elle a mis en avant l'absence de réponse mondiale aux précédentes interventions étrangères au Venezuela par la Russie, l'Iran et le Hezbollah comme preuve de l'hypocrisie dans l'application du droit international.

La Justification Morale de Badenoch

Kemi Badenoch a déclaré que le raid américain au Venezuela était « moralement » la bonne chose à faire, tout en reconnaissant que la certitude juridique entourant l'opération n'est pas encore claire. S'écartant de ses commentaires antérieurs et plus prudents, la leader conservatrice a expliqué que son soutien était enraciné dans la nature du gouvernement vénézuélien.

Badenoch a décrit le régime vénézuélien comme « brutal » et a noté que le Royaume-Uni ne le reconnaissait pas comme un gouvernement légitime. Elle a exprimé sa compréhension de la décision américaine d'intervenir, citant le potentiel de célébration publique similaire à ce qui se produit lorsque les régimes oppressifs tombent.

Son histoire personnelle a joué un rôle important dans son évaluation. Badenoch a partagé qu'elle avait grandi sous une dictature militaire au Nigeria, lui donnant une perspective unique sur la vie sous un leadership similaire à celui de Nicolás Maduro.

Elle a déclaré : « Je sais ce que c'est que d'avoir des gens qui célèbrent dans la rue. Donc je ne condamne pas les États-Unis. »

Critique du Droit International

Kemi Badenoch a remis en question la validité et la cohérence de l'ordre international fondé sur des règles, arguant que le monde a changé de manière significative. Elle a affirmé que le droit international n'est pas une autorité absolue mais plutôt un ensemble d'accords que les nations choisissent de suivre ou d'ignorer.

Badenoch a expliqué sa vision sur les limites de la gouvernance mondiale :

« Comme nous le savons tous, le droit international est ce que les pays conviennent. Une fois que les gens décident qu'ils ne sont pas d'accord, il n'y a plus de droit international. Il n'y a pas de police mondiale, pas de gouvernement mondial, pas de cour mondiale. Ce sont des accords. »

Elle a critiqué l'indignation sélective concernant l'ingérence étrangère au Venezuela. Citant la leader de l'opposition María Machado, Badenoch a noté que le Venezuela avait déjà été « envahi » par d'autres puissances sans déclencher la même défense du droit international.

Les entités spécifiques qu'elle a mentionnées comme étant intervenues précédemment au Venezuela incluent :

• La Russie
• L'Iran
• Le Hezbollah

Badenoch a demandé : « Où étaient les gens qui parlaient de droit international à ce moment-là ? » suggérant un double standard dans la manière dont les interventions mondiales sont jugées.

Contexte Historique et Commerce

Kemi Badenoch a fourni un contexte historique concernant l'ordre fondé sur des règles en faisant référence à son temps en tant que secrétaire au commerce. Elle a pointé le retrait des États-Unis de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) comme un précurseur au changement actuel des dynamiques mondiales.

Selon Badenoch, les États-Unis se sont retirés de l'OMC parce que d'autres nations, spécifiquement la Chine, violaient les règles. Elle a soutenu que si les participants n'adhèrent pas aux réglementations, un ordre fondé sur des règles ne peut pas exister.

Elle a critiqué davantage l'approche diplomatique actuelle, suggérant que les nations occidentales opèrent sous des paradigmes dépassés. Badenoch a soutenu que la communauté internationale agit comme s'il était encore 1995, s'appuyant sur le « dividende de la paix » de la guerre froide et de la Seconde Guerre mondiale, alors que la réalité géopolitique a fondamentalement changé.

Paysage Politique

La défense du raid américain par Kemi Badenoch contraste avec les actions d'autres politiciens britanniques. Au cours des trois jours précédents, il a été noté qu'il était difficile de trouver quelqu'un en politique britannique disposé à défendre le raid.

À la Chambre des communes, la ministre des Affaires étrangères Yvette Cooper a tenté une « délicate opération d'équilibre ». Elle a souligné le soutien du Royaume-Uni au droit international tout en évitant une critique directe de la violation de ce droit par les États-Unis. Les députés de tous les principaux partis avaient exigé une contre-attaque plus forte contre Donald Trump concernant le raid.

La réponse initiale de Badenoch au raid était similaire à celle de Keir Starmer — non engagée et demandant plus d'informations. Elle est restée « sur la clôture » jusqu'à sa déclaration récente offrant un soutien moral à l'action américaine.