Imposer des politiques écologiques peut avoir l'effet inverse, selon une étude

Résumé Rapide

Une nouvelle étude publiée dans la revue Nature Sustainability suggère que les politiques climatiques agressives peuvent avoir l'effet inverse. Les chercheurs ont découvert que les mandats, les interdictions ou les restrictions conçus pour forcer des changements de style de vie provoquent souvent une réponse négative du public. Ce rejet peut affaiblir les valeurs pro-environnementales existantes et créer une opposition politique, même parmi ceux qui s'inquiètent déjà du changement climatique.

Les résultats indiquent que la conception de la politique climatique est tout aussi importante que sa rigueur. Les experts avertissent que forcer la conformité peut entraîner un « coût de contrôle », où les gens résistent à se faire dire quoi faire. Ce phénomène a été observé dans divers contextes, mais l'étude souligne son intensité particulière dans le domaine de l'action climatique. La recherche suggère que bâtir la confiance et tenir compte de la fragilité des normes sociales sont essentiels pour une mise en œuvre réussie des politiques.

Le « Coût de Contrôle » dans la Politique Climatique

Les chercheurs ont interrogé plus de 3 000 Allemands pour comprendre comment les gens réagissent aux mandats. L'étude a révélé que même les personnes qui se soucient profondément du changement climatique avaient une réponse négativement notable aux politiques limitant les libertés personnelles, telles que les restrictions sur la température des thermostats ou la consommation de viande.

Cette réaction, appelée le « coût de contrôle », était significativement plus élevée pour les politiques climatiques que pour d'autres types de mandats. Lorsqu'on les compare aux exigences COVID-19 comme les mandats de vaccination et de port du masque, le rejet des politiques climatiques était de 52 pour cent supérieur. Katrin Schmelz, auteure de l'étude, a exprimé sa surprise face à l'intensité de l'opposition.

L'étude suggère que cette résistance découle d'un conflit entre les valeurs individuelles de liberté et les objectifs communs comme la sécurité environnementale. Ben Ho, qui n'a pas participé à la recherche, a noté qu'il s'agissait d'un compromis sociétal fondamental. Il a souligné que la nouveauté de l'étude réside dans la démonstration que ces effets rétroactifs restent pertinents aujourd'hui et dans leur connexion avec les données sur le sentiment public concernant les politiques COVID.

Conséquences Politiques et Exemples Concrets

Les retombées politiques d'une ingérence gouvernementale perçue peuvent être dramatiques. En Allemagne, une loi de 2023 visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles en restreignant les nouveaux systèmes de chauffage au gaz est devenue un point de friction. Les opposants l'ont qualifiée de heizhammer, ou « marteau-piqueur », l'utilisant comme un symbole d'intrusion gouvernementale. Cela a contribué à un rejet public plus large contre la coalition gouvernementale.

Selon l'économiste du climat Gernot Wagner, le gouvernement allemand « est tombé » parce qu'il était perçu comme instituant une interdiction du gaz. Le gouvernement actuel tente maintenant d'abroger cette législation. Cette expérience souligne les risques identifiés dans l'étude : les politiques perçues comme restrictives du choix personnel peuvent déclencher une résistance qui affaiblit le soutien à l'action climatique plus largement.

Aux États-Unis, les politiques climatiques ont historiquement été moins agressives, évitant une opposition généralisée similaire. Cependant, des signes de conflit potentiel existent. La loi de 2007 sur l'indépendance et la sécurité énergétiques, qui a éliminé progressivement les ampoules à incandescence, a provoqué les « Light Bulb Freedom of Choice Acts » (lois sur la liberté de choix des ampoules) poussées par le mouvement Tea Party. Aujourd'hui, des combats similaires émergent concernant le méthane et le gaz naturel alors que les villes tentent d'interdire les nouvelles raccordements.

Naviguer dans le Dilemme des Politiques

Les législateurs sont confrontés à un difficile exercice d'équilibre. Si une politique n'est pas assez agressive, elle peut échouer à combattre le changement climatique efficacement. Si elle est trop agressive, elle risque de provoquer un rejet qui bloque complètement les progrès. Sam Bowles, économiste à l'Institut de Santa Fe, a noté que bien que les mandats puissent aider à surmonter les obstacles, ils s'accompagnent de coûts et d'impacts négatifs inattendus.

Les experts s'accordent à dire que la solution n'est pas d'abandonner les politiques climatiques mais de les concevoir de manière plus réfléchie. Ben Ho a suggéré que la confiance est un élément clé. Katrin Schmelz a ajouté que par rapport aux États-Unis, les Allemands ont une confiance assez élevée en leur gouvernement, pourtant le rejet était encore sévère. Elle a averti qu'aux États-Unis, les mandats seraient probablement moins acceptés et provoqueraient encore plus d'opposition.

En fin de compte, l'étude souligne la fragilité des engagements éthiques et des normes sociales. Sam Bowles a déclaré que ces valeurs sont « très fragiles et qu'elles sont facilement détruites ». Les décideurs politiques doivent réfléchir à la manière de concevoir des mesures qui encouragent la coopération plutôt que de forcer la conformité, car une mauvaise conception des politiques peut réduire considérablement la volonté du public de coopérer.