L'EPA s'apprête à abroger son autorité fondamentale sur le climat

Un Renversement Radical

L'Environmental Protection Agency s'apprête à prendre une mesure sans précédent : démanteler sa propre autorité pour réguler les polluants mêmes qu'elle a été créée pour contrôler. Depuis 55 ans, l'agence a servi de principal chien de garde environnemental de l'Amérique, son approche réglementaire oscillant comme un pendule entre les administrations. Sous les présidents démocrates, elle resserrait généralement les contrôles sur les émissions industrielles et automobiles. Sous les républicains, elle accordait souvent plus de flexibilité à l'industrie.

Lorsque le président Donald Trump est revenu au pouvoir, les experts s'attendaient à une tendance familière vers la dérégulation. Pourtant, l'administration poursuit quelque chose de beaucoup plus fondamental. L'EPA s'apprête maintenant à abroger sa découverte de danger fondatrice – la règle de 2009 qui a établi son autorité légale de réguler les gaz à effet de serre – et à éliminer simultanément son propre pouvoir de limiter la pollution par le carbone des automobiles.

La Découverte de Danger

Le point central de ce recul réglementaire est la proposition d'abrogation de la découverte de danger de 2009, une règle emblématique de l'ère Obama qui a déclaré les gaz à effet de serre une menace pour la santé publique et le bien-être. Cette découverte a fourni la base juridique pour toutes les réglementations climatiques ultérieures, des émissions des centrales électriques aux potes d'échappement des véhicules. La proposition finale de l'agence non seulement éliminerait cette autorité, mais révoquerait également des règles parallèles limitant la pollution par le carbone des voitures à essence.

L'argument juridique de l'autorité repose sur deux piliers principaux. Premièrement, l'EPA soutit qu'elle n'a pas l'autorité du Clean Air Act pour réguler le dioxyde de carbone car le réchauffement climatique représente un problème mondial plutôt qu'un problème « local et régional » comme la suie. Deuxièmement, l'agence affirme que les réglementations strictes sur les potes d'échappement interdisent effectivement les moteurs à combustion interne en forçant les fabricants à adopter des technologies coûteuses de véhicules électriques.

« La capacité de posséder un véhicule est un moyen important de libérer la liberté économique et de participer à la société. »

Ces arguments marquent un écart net de décennies de précédent juridique. Le Clean Air Act autorise explicitement l'intervention de l'EPA lorsque les polluants atmosphériques « mettent en danger la santé publique ou le bien-être dans un pays étranger », et la décision de la Cour suprême de 2007 dans l'affaire Massachusetts v. EPA a confirmé cette autorité comme « sans équivoque ». Même la cour conservatrice actuelle a maintenu cette interprétation tout en limitant d'autres aspects du pouvoir de l'agence.

Tournée Industrielle & Réponse Publique

L'administrateur Lee Zeldin promeut personnellement ces changements à travers une tournée « La liberté signifie des voitures abordables » dans le Michigan et l'Ohio, deux États centraux pour la fabrication automobile américaine. La tournée présente la dérégulation comme un avantage pour le consommateur, arguant que l'élimination des normes d'émissions maintiendra les véhicules abordables et accessibles.

La période de commentaires publics a révélé une opposition massive aux changements proposés. Des milliers d'organisations environnementales et d'individus ont soumis des objections, mais il est notable que même les principaux pollueurs ont exhorté à reconsidérer. Le Business Roundtable, représentant des entreprises dont General Motors, 3M et Chevron, a averti que l'élimination des régulations fédérales créerait un patchwork de lois étatiques conflictuelles, augmentant les coûts de conformité et créant une incertitude réglementaire.

• Groupes environnementaux : Opposition presque universelle à l'abrogation des protections climatiques
• Grandes entreprises : Averti d'un environnement commercial chaotique sans normes fédérales
• Dirigeants de l'industrie : Préoccupés par les réglementations étatiques conflictuelles augmentant les coûts
• Experts juridiques : Questionné l'interprétation de l'autorité du Clean Air Act par l'administration

« Tenter de se conformer à de multiples réglementations, probablement conflictuelles, parmi les États augmentera les coûts de conformité pour les entreprises, créera des obstacles pour les décisions d'investissement, conduira à une incertitude réglementaire et rendra la réduction efficace des émissions plus difficile. »

Critique des Experts

Anciens responsables de l'EPA et experts climatiques ont uniformément rejeté les arguments juridiques et économiques de l'administration. Margo Oge, qui a dirigé le Bureau des transports et de la qualité de l'air de l'EPA de 1994 à 2012, a qualifié les avertissements de l'industrie sur le fardeau réglementaire de prévisibles mais infondés.

« Nous avons entendu encore et encore des entreprises que le ciel s'effondre lorsqu'elles font face à des normes strictes. Mais cela ne s'est pas produit. »

Bob Perciasepe, qui a servi comme administrateur adjoint pour la qualité de l'air et de l'eau sous la présidence de Bill Clinton, a averti que ces changements représentent plus qu'une simple dérégulation. « Toute érosion de la finalité de ces lois, qui était de protéger la santé publique, sape la finalité même de la protection de l'environnement », a-t-il déclaré.

Les experts soutiennent que l'élimination de la supervision fédérale laisserait les États-Unis en retard alors que le reste du monde se tourne vers les véhicules électriques. Sans normes fédérales claires, les fabricants nationaux risquent d'investir dans des technologies obsolètes et polluantes alors que les concurrents internationaux avancent vers des alternatives plus propres.

Implications Juridiques & à Long Terme

Si les tribunaux soutiennent les changements de l'administration, les conséquences pourraient remodeler la politique climatique américaine pendant des années. Une décision selon laquelle l'EPA n'a pas l'autorité de réguler les gaz à effet de serre obligerait un futur président soit à formuler une nouvelle découverte de danger – un processus qui pourrait prendre des années – soit à obtenir l'approbation explicite du Congrès pour de telles réglementations.

L'impact pratique serait immédiat et significatif. Sans normes fédérales, les émissions de carbone des automobiles – qui représentent un quart de la contribution de l'Amérique au réchauffement climatique – ne feraient face à aucune limite fédérale. Les États pourraient tenter de réguler les gaz à effet de serre par le droit commun, mais cela créerait un paysage réglementaire fragmenté que les groupes de l'industrie avertiraient être inefficace et coûteux.

Les changements s'étendent au-delà de la politique climatique. L'EPA a déjà confirmé qu'elle ne quantifierait plus les bénéfices pour la santé humaine de la réglementation de la pollution industrielle, un changement qui pourrait justifier une surveillance beaucoup plus indulgente des émissions toxiques des cheminées et des centrales électriques.