Alex Spiro avertit le gouverneur de Californie d'une exode liée à l'impôt sur la fortune

Résumé Rapide

L'avocat Alex Spiro a envoyé une lettre officielle au gouverneur de Californie Gavin Newsom concernant une proposition d'impôt sur la fortune. La lettre avertit que plusieurs clients de Spiro « s'installeront définitivement ailleurs » si la mesure devient loi.

Le projet de loi sur l'impôt des milliardaires imposerait une taxe unique de 5 % sur les actifs dépassant 1 milliard de dollars. Spiro soutient que l'impôt est inconstitutionnel et causerait des dommages économiques importants à l'État. Il affirme que la mesure déclencherait une exode de capitaux et d'innovations, forçant les clients à vendre des actifs pour payer l'impôt.

Le gouverneur Newsom a déclaré s'opposer à l'impôt mais n'avoir pas l'autorité de veto sur une initiative populaire. La proposition nécessite des signatures pour apparaître au scrutin de novembre 2026.

La Proposition d'Impôt sur la Fortune

La proposition vise les résidents de Californie dont les actifs dépassent 1 milliard de dollars. Si la proposition recueille suffisamment de signatures, elle figurera au scrutin de l'État en novembre 2026. Si elle est adoptée, l'impôt s'appliquera rétroactivement à tous les résidents de Californie à compter du 1er janvier 2026.

L'impôt propose une taxe unique de 5 % sur la valeur des actifs. Cela inclut les actifs illiquides qui ne génèrent aucun revenu. La lettre de Spiro décrit cela comme une « confiscation sans juste compensation ». La mesure vise à résoudre un problème général de recettes en concentrant la charge sur un petit groupe de citoyens.

Bien que l'impôt vise les ultra-riches, les implications s'étendent à l'économie plus large. Spiro soutient que l'État échangerait un gain ponctuel contre la perte permanente de milliards de dollars de recettes fiscales annuelles.

Arguments Juridiques et Constitutionnels

Dans sa lettre, Alex Spiro expose trois objections juridiques principales à la loi sur l'impôt des milliardaires.

Confiscation Inconstitutionnelle

Spiro soutient que la loi est inconstitutionnelle car elle constitue une confiscation de propriété sans compensation. Il cite l'affaire de la Cour suprême Armstrong v. United States, notant que le gouvernement ne peut pas forcer « certaines personnes seules à supporter des charges publiques qui, en toute équité et justice, devraient être supportées par le public dans son ensemble. »

Application Rétroactive

La lettre souligne la nature rétroactive de l'impôt. Il s'appliquerait aux individus qui déménagent de Californie en 2026 avant l'élection de novembre. Spiro cite United States v. Carlton, soutenant que la taxation rétroactive ne peut pas être « dure et oppressive ». Une taxe de 5 % sur les anciens résidents qui sont partis avant l'adoption de la loi répond à cette définition.

Manque de Précédent Historique

Spiro note que la Californie n'a jamais imposé d'impôt sur la fortune, en particulier un visant les anciens résidents. Il fait référence à Blodgett v. Holden et Biden v. Nebraska, soutenant que la Cour suprême examine de près les exercices sans précédent du pouvoir gouvernemental.

Impact Économique et Réponse des Clients

Spiro avertit de graves conséquences économiques si l'impôt est mis en œuvre. Il déclare que la loi déclenchera une exode de capitaux et d'innovations de Californie.

Selon la lettre, les clients de Spiro ont clairement indiqué qu'ils s'installeraient définitivement ailleurs. La lettre fait également référence à d'autres Californiens riches, notamment le capital-risqueur Peter Thiel et le cofondateur de Google Larry Page, qui ont envisagé de réduire leur présence dans l'État. Le milliardaire Palmer Luckey a également exprimé son opposition sur X, déclarant qu'il devrait rassembler « des milliards de dollars en espèces ».

Les risques économiques cités incluent :

• Perte permanente des revenus, des plus-values et des impôts fonciers.
• Perte d'entreprises, d'emplois et de dons caritatifs.
• Ventes forcées d'actifs qui pourraient déprimer les valeurs et déclencher une instabilité du marché.

Spiro conclut que ses clients préfèrent rester en Californie mais ne resteront pas s'ils sont soumis à une « confiscation inconstitutionnelle de leur richesse. »

Contexte Politique

L'avocat Alex Spiro a précédemment représenté des milliardaires et des célébrités de premier plan, notamment Kim Kardashian, Jay-Z et Elon Musk. Bien qu'il n'ait pas nommé les clients spécifiques mentionnés dans la lettre, il représente « des résidents de Californie qui seraient soumis à la proposition d'impôt sur les milliardaires. »

Le gouverneur Gavin Newsom a déjà déclaré qu'il était contre l'impôt et qu'il le « combattrait ». Cependant, si la mesure est adoptée en tant qu'initiative populaire, le gouverneur n'a pas la capacité de la veto.

La lettre de Spiro sert d'avertissement concernant un litige potentiel. Il déclare que ses clients sont prêts à lancer une vigoureuse contestation constitutionnelle si la mesure avance, ce qui serait « prolongé et coûteux ». Il exhorte le gouverneur à décourager la collecte de signatures et à faire campagne contre l'adoption pour éviter des années de litiges conflictuels.