Kemi Badenoch defiende la incursión de EE.UU. en Venezuela

Resumen Rápido

La líder conservadora Kemi Badenoch ha defendido la incursión de EE.UU. en Venezuela que condujo a la captura del presidente Nicolás Maduro, afirmando que la acción fue 'moralmente correcta' a pesar de las dudas sobre el derecho internacional. Su declaración se aleja del sentimiento predominante en la política británica, donde pocos han estado dispuestos a apoyar la operación estadounidense.

Badenoch adoptó inicialmente una postura no comprometida similar a la de Keir Starmer, declarando que necesitaba más información antes de formar una opinión. Sin embargo, desde entonces ha pasado a una posición de apoyo moral a la acción de EE.UU. Hizo hincapié en su trasfondo personal creciendo bajo una dictadura militar en Nigeria, lo que, según ella, le da una visión de la situación en Venezuela.

La líder conservadora también desafió el concepto de un orden internacional basado en reglas, argumentando que el derecho internacional es meramente un acuerdo entre naciones que puede ser ignorado. Destacó la falta de respuesta global a las intervenciones extranjeras anteriores en Venezuela por parte de Rusia, Irán y Hezbolá como evidencia de la hipocresía en la aplicación del derecho internacional.

La Justificación Moral de Badenoch

Kemi Badenoch ha declarado que la incursión de EE.UU. en Venezuela fue 'moralmente' lo correcto, a pesar de reconocer que la certeza legal que rodea a la operación aún no es clara. En un cambio de sus comentarios anteriores y más cautelosos, la líder conservadora explicó que su apoyo se basa en la naturaleza del gobierno venezolano.

Badenoch describió al régimen venezolano como 'brutal' y señaló que el Reino Unido no lo reconocía como un gobierno legítimo. Expresó su comprensión de la decisión estadounidense de intervenir, citando el potencial de celebración pública similar a lo que ocurre cuando caen los regímenes opresivos.

Su historia personal jugó un papel importante en su evaluación. Badenoch compartió que creció bajo una dictadura militar en Nigeria, lo que le otorga una perspectiva única sobre la vida bajo un liderazgo similar al de Nicolás Maduro.

Ella declaró: "Sé lo que es tener gente celebrando en las calles. Así que no estoy condenando a EE.UU."

Crítica al Derecho Internacional

Kemi Badenoch cuestionó la validez y consistencia del orden internacional basado en reglas, argumentando que el mundo ha cambiado significativamente. Afirmó que el derecho internacional no es una autoridad absoluta, sino un conjunto de acuerdos que las naciones eligen seguir o ignorar.

Badenoch explicó su visión sobre las limitaciones de la gobernanza global:

"Como todos sabemos, el derecho internacional es lo que los países acuerdan. Una vez que la gente decide que no está de acuerdo, no hay derecho internacional. No hay policía mundial, no hay gobierno mundial, no hay corte mundial. Estos son acuerdos."

Criticó la indignación selectiva con respecto a la interferencia extranjera en Venezuela. Citando a la líder opositora María Machado, Badenoch señaló que Venezuela ya había sido 'invadida' por otras potencias sin provocar la misma defensa del derecho internacional.

Las entidades específicas que mencionó como habiendo intervenido previamente en Venezuela incluyen:

• Rusia
• Irán
• Hezbolá

Badenoch se preguntó: "¿Dónde estaban las personas que hablaban de derecho internacional entonces?", sugiriendo un doble estándar en la forma en que se juzgan las intervenciones globales.

Contexto Histórico y Comercial

Kemi Badenoch proporcionó un contexto histórico sobre el orden basado en reglas haciendo referencia a su tiempo como secretaria de comercio. Señaló la retirada de EE.UU. de la Organización Mundial del Comercio (OMC) como un precursor del cambio actual en la dinámica global.

Según Badenoch, EE.UU. se retiró de la OMC porque otras naciones, específicamente China, estaban rompiendo las reglas. Argumentó que si los participantes no se adhieren a las regulaciones, un orden basado en reglas no puede existir.

Criticó además el enfoque diplomático actual, sugiriendo que las naciones occidentales están operando bajo paradigmas obsoletos. Badenoch argumentó que la comunidad internacional está actuando como si fuera todavía 1995, confiando en el 'dividendo de paz' de la Guerra Fría y la Segunda Guerra Mundial, mientras que la realidad geopolítica ha cambiado fundamentalmente.

Panorama Político

La defensa de la incursión de EE.UU. por parte de Kemi Badenoch contrasta con las acciones de otros políticos británicos. Durante los tres días anteriores, se notó que era difícil encontrar a alguien en la política británica dispuesto a defender la incursión.

En la Cámara de los Comunes, la secretaria de Relaciones Exteriores Yvette Cooper intentó un 'delicado acto de equilibrio'. Hizo hincapié en el apoyo del Reino Unido al derecho internacional mientras evitaba la crítica directa a la violación de ese derecho por parte de EE.UU. Los diputados de todos los partidos principales habían estado exigiendo una respuesta más fuerte contra Donald Trump con respecto a la incursión.

La respuesta inicial de Badenoch a la incursión fue similar a la de Keir Starmer: no comprometida y solicitando más información. Permaneció "en la cerca" hasta su reciente declaración ofreciendo apoyo moral a la acción de EE.UU.