Hechos Clave
- El abogado Alex Spiro escribió al gobernador Gavin Newsom instándolo a detener la propuesta de Ley de Impuesto a los Milmillonarios.
- La propuesta sugiere un impuesto único del 5% sobre activos que excedan los mil millones de dólares, aplicándose retroactivamente al 1 de enero de 2026.
- Spiro advierte que sus clientes "reubicarán permanentemente" si el impuesto se convierte en ley.
- La carta argumenta que el impuesto es inconstitucional y provocaría un éxodo de capital de California.
Resumen Rápido
El abogado Alex Spiro ha enviado una carta formal al gobernador de California, Gavin Newsom, sobre una propuesta de impuesto a la riqueza. La carta advierte que varios clientes de Spiro "reubicarán permanentemente" si la medida se convierte en ley.
La propuesta de Ley de Impuesto a los Milmillonarios impondría un gravamen único del 5% sobre activos que excedan mil millones de dólares. Spiro argumenta que el impuesto es inconstitucional y causaría un daño económico significativo al estado. Afirma que la medida provocaría un éxodo de capital e innovación, obligando a los clientes a vender activos para pagar el impuesto.
El gobernador Newsom ha declarado que se opone al impuesto pero carece de la autoridad para vetar una iniciativa electoral. La propuesta requiere firmas para aparecer en la boleta electoral de noviembre de 2026.
El Impuesto a la Riqueza Propuesto
La medida propuesta se dirige a residentes de California con activos que excedan mil millones de dólares. Si la propuesta recibe suficientes firmas, aparecerá en la boleta estatal en noviembre de 2026. Si se aprueba, el impuesto se aplicaría retroactivamente a todos los residentes de California a partir del 1 de enero de 2026.
El impuesto propone un gravamen único del 5% sobre el valor de los activos. Esto incluye activos ilíquidos que no generan ingresos. La carta de Spiro describe esto como una "expropiación sin compensación justa". La medida busca abordar un problema general de ingresos concentrando la carga en un pequeño grupo de ciudadanos.
Aunque el impuesto se dirige a los ultra-ricos, las implicaciones se extienden a la economía en general. Spiro argumenta que el estado intercambiaría una ganancia ocasional por la pérdida permanente de miles de millones en ingresos fiscales anuales.
Argumentos Legales y Constitucionales
En su carta, Alex Spiro esboza tres objeciones legales principales a la Ley de Impuesto a los Milmillonarios.
Confiscación Inconstitucional
Spiro argumenta que la Ley es inconstitucional porque constituye una confiscación de propiedad sin compensación. Cita el caso de la Corte Suprema Armstrong v. United States, señalando que el gobierno no puede obligar "a algunas personas soportar cargas públicas que, en toda equidad y justicia, deberían ser soportadas por el público en su conjunto".
Aplicación Retroactiva
La carta destaca la naturaleza retroactiva del impuesto. Se aplicaría a individuos que se reubicen de California en 2026 antes de la elección de noviembre. Spiro cita United States v. Carlton, argumentando que la tributación retroactiva no puede ser "dura y opresiva". Un gravamen del 5% sobre residentes anteriores que partieron antes de que la ley entrara en vigor cumple con esa definición.
Falta de Precedente Histórico
Spiro señala que California nunca ha impuesto un impuesto a la riqueza, particularmente uno que apunte a residentes anteriores. Hace referencia a Blodgett v. Holden y Biden v. Nebraska, argumentando que la Corte Suprema examina de cerca los ejercicios inéditos de poder gubernamental.
Impacto Económico y Respuesta de los Clientes
Spiro advierte de severas consecuencias económicas si se implementa el impuesto. Afirma que la Ley provocará un éxodo de capital e innovación de California.
Según la carta, los clientes de Spiro han dejado claro que reubicarán permanentemente. La carta también hace referencia a otros californianos ricos, incluyendo al capitalista de riesgo Peter Thiel y al cofundador de Google Larry Page, quienes han considerado reducir su presencia en el estado. El multimillonario Palmer Luckey también expresó su oposición en X, declarando que tendría que conseguir "miles de millones de dólares en efectivo".
Los riesgos económicos citados incluyen:
- Pérdida permanente de ingresos, ganancias de capital e impuestos a la propiedad.
- Pérdida de negocios, empleos y donaciones benéficas.
- Ventas forzadas de activos que podrían deprimir los valores y provocar inestabilidad en el mercado.
Spiro concluye que sus clientes prefieren permanecer en California pero no se quedarán si están sujetos a una "confiscación inconstitucional de su riqueza".
Contexto Político
El abogado Alex Spiro ha representado anteriormente a milmillonarios y celebridades de alto perfil, incluyendo a Kim Kardashian, Jay-Z y Elon Musk. Aunque no nombró a los clientes específicos a los que se refiere la carta, representa "a residentes de California que estarían sujetos a la propuesta Ley de Impuesto a los Milmillonarios".
El gobernador Gavin Newsom ha declarado anteriormente que está en contra del impuesto y lo "combatirá". Sin embargo, si la medida se aprueba como iniciativa electoral, el gobernador no tiene la capacidad de vetarla.
La carta de Spiro sirve como una advertencia de litigio potencial. Afirma que sus clientes están preparados para presentar un desafío constitucional vigoroso si la medida avanza, lo cual sería "prolongado y costoso". Insta al gobernador a desalentar la recolección de firmas y a hacer campaña contra la aprobación para evitar años de litigios controvertidos.
"Nuestros clientes han dejado claro que reubicarán permanentemente si están sujetos a este impuesto."
— Alex Spiro, Abogado
"Provocará un éxodo de capital e innovación de California."
— Alex Spiro, Abogado
"Hice mi dinero con mi primera empresa, pagué cientos de millones de dólares en impuestos por ella. Ahora yo y mis cofundadores tenemos que conseguir de alguna manera miles de millones de dólares en efectivo."
— Palmer Luckey, Multimillonario
