Senador Mark Kelly processa o Pentágono por repressão ao discurso de veteranos

Um Senador em Defesa dos Direitos dos Veteranos

Senador Mark Kelly iniciou um processo federal contra o Pentágono, acendendo uma batalha constitucional de alto risco sobre os direitos de liberdade de expressão para pessoal militar aposentado. O democrata do Arizona e veterano de combate ajuizou a ação na segunda-feira contra o secretário de Defesa Pete Hegseth, alertando que o esforço do Pentágono para puni-lo "envia uma mensagem de arrepiante" aos veteranos que se manifestam.

O processo contesta o que Kelly descreve como uma repressão intensificada ao discurso político por aposentados, uma medida que especialistas legais dizem que poderia ter implicações profundas para as proteções da Primeira Emenda em toda a comunidade militar. No centro da disputa está um vídeo que Kelly postou lembrando aos militares dos EUA que eles não são obrigados a seguir ordens ilegais — uma declaração que levou Hegseth a acusar o senador de atos "sediciosos".

A Batalha Legal se Desenrola

O processo federal, ajuizado no Tribunal Distrital dos EUA, nomeia não apenas o secretário Hegseth, mas também o Departamento de Defesa, o secretário da Marinha John Phelan e o Departamento da Marinha como réus. A equipe jurídica de Kelly argumenta que as ações do Pentágono representam uma tentativa sem precedentes de usar o sistema de justiça militar para punir um membro em exercício do Congresso por discurso político.

O caso centra-se em um vídeo que Kelly compartilhou com outros cinco legisladores democratas, no qual enfatizou que os militares têm o dever de desobedecer ordens ilegais. Hegseth respondeu chamando o vídeo de "imprudente e sedicioso" e "claramente destinado a minar a boa ordem e a disciplina militar". O secretário de Defesa inicialmente buscou submeter Kelly a um conselho de guerra, ameaçando-o com o equivalente militar de um julgamento criminal, antes de optar por uma punição administrativa menor.

O processo é a punição. A acusação contra Kelly não tinha mérito.

Frank Rosenblatt, um coronel aposentado do Exército e professor da Escola de Direito do Mississippi College, observa que a perseguição do Pentágono carece de fundamento legal. O processo argumenta que nada na lei permite que a militar reexamine uma determinação de aposentadoria com base no discurso de um veterano, uma medida que levantaria "sérias preocupações constitucionais" e deixaria os militares aposentados enfrentando uma ameaça constante aos seus benefícios conquistados.

Implicações Mais Amplas para os Veteranos

Especialistas legais alertam que o caso vai muito além do senador Mark Kelly, potencialmente afetando milhões de veteranos que se manifestaram sobre questões políticas. Rachel VanLandingham, professora da Southwestern Law School e coronel aposentada da Força Aérea, explica que o esforço de Hegseth para silenciar um senador dos EUA "coloca outros aposentados que falaram publicamente potencialmente em perigo". A própria incerteza cria um efeito de resfriamento em toda a comunidade de veteranos.

A abordagem do Pentágono é particularmente preocupante porque busca punir um veterano por discurso muito tempo depois de servir em uniforme. Veteranos que servem 20 anos ou mais são elegíveis para pensões militares, mas esses benefícios podem ser revogados ou reduzidos se os aposentados forem considerados violadores da lei militar enquanto em uniforme. Em contraste, o movimento de Hegseth visa Kelly por expressão política pós-serviço.

• Direitos da Primeira Emenda para pessoal militar aposentado
• Supervisão congressual das forças armadas
• Proteções constitucionais para o discurso político
• Precedente para futuros casos de discurso de veteranos

O discurso do senador Kelly não é punível sob o Código de Justiça Militar.

O Instituto Nacional de Justiça Militar, uma organização sem fins lucrativos, declarou em dezembro que o discurso de Kelly está fora do Código de Justiça Militar. O processo argumenta que permitir que o poder executivo puna um membro do Congresso por discurso ameaça a Constituição e corrói a supervisão congressual das forças armadas.

Bases Legais e Questões Constitucionais

O processo busca uma ordem restritiva temporária e uma liminar preliminar para interromper as ações do Pentágono enquanto o caso é analisado em seu mérito. Essas medidas de emergência pedem a um juiz que pare a ação governamental antes que ocorra dano permanente à patente militar e à aposentadoria de Kelly.

O caso está designado ao juiz distrital dos EUA Richard Leon, que já decidiu contra a autoridade militar sobre aposentados. Em uma opinião de memorando de 2019, Leon rejeitou o argumento do governo de que a jurisdição militar sobre todos os aposentados era necessária para manter a boa ordem e disciplina de sua força ativa.

Não estou concluindo hoje que o Congresso poderia nunca autorizar o conselho de guerra de alguns militares aposentados. Não vi um argumento claro para por que o exercício de tal jurisdição sobre todos os militares aposentados é necessário.

Especialistas legais observam que as disposições de justiça militar que Hegseth acusou Kelly de violar — Artigos 133 e 134 do Código de Justiça Militar — não estão explicitamente ligadas à sedição e podem cobrir uma ampla gama de má conduta alegada. As ações do Pentágono contra Kelly têm implicações preocupantes para o discurso político de milhões de veteranos.

O Caminho à Frente

O caso pode avançar rapidamente pelo sistema judicial federal. Frank Rosenblatt, o coronel aposentado do Exército, explica que a administração Trump tem pressionado cada vez mais casos importantes para sua agenda para um "docket de foguete", acelerando o litígio para tribunais superiores. Se o juiz Leon emitir uma decisão que o governo não goste, o caso pode ir muito rapidamente para o Circuito de DC e potencialmente para a Suprema Corte.

O Pentágono se recusou a comentar sobre o processo, com um porta-voz afirmando: "Estamos cientes do litígio. No entanto, como questão de política, o Departamento não comenta sobre litígios em andamento." Enquanto isso, Hegseth continuou a atacar a patente militar de Kelly, postando no X: "'Capitão' Kelly sabe exatamente o que fez, e que ele será responsabilizado."

O processo argumenta que usar o sistema de justiça militar para punir o discurso político de veteranos arrisca estabelecer um precedente que abusa dos direitos da Primeira Emenda de outros tropas aposentadas. À medida que a batalha legal se desenrola, ela testará os limites entre a disciplina militar e as proteções constitucionais para a liberdade de expressão.

O Que Isso Significa para os Veteranos

Este processo representa um crítico