Charles Hoskinson explique le piratage de Cardano en novembre

Résumé Rapide

Charles Hoskinson a abordé l'incident de réseau de novembre impliquant Cardano. L'événement était caractérisé par une « transaction empoisonnée » qui a provoqué la scission de la blockchain en deux chaînes distinctes.

Dans son explication, Hoskinson a noté que les nœuds opérés par les participants au réseau fonctionnaient exactement comme le dictait le protocole. Le problème critique était que ces nœuds n'ont pas reconnu l'existence de la scission de la chaîne. Ce manque de conscience a créé une situation difficile concernant le remboursement potentiel des utilisateurs affectés. Hoskinson a souligné que ces utilisateurs « suivaient honnêtement le protocole », suggérant que la faute incombait à l'anomalie technique plutôt qu'à une erreur de l'utilisateur.

L'incident de la « transaction empoisonnée »

L'incident de novembre sur le réseau Cardano a été déclenché par une anomalie technique spécifique connue sous le nom de « transaction empoisonnée ». Ce type de transaction est conçu pour exploiter les vulnérabilités dans la façon dont les nœuds traitent et valident les blocs. Lorsque la transaction a été introduite, elle a déclenché une divergence dans l'historique du registre.

Essentiellement, le réseau s'est fracturé. Une version de la chaîne a continué avec l'historique standard, tandis que l'autre a suivi un nouveau chemin créé par la transaction malveillante. Cela a résulté en une scission de la chaîne, où deux versions concurrentes de la vérité existaient simultanément. Pour un réseau décentralisé, maintenir un historique unique et immuable est l'objectif principal, et une scission compromet ce principe fondamental.

Comportement des nœuds et adhésion au protocole

Un point central de l'explication de Charles Hoskinson est le comportement des nœuds du réseau. Les nœuds sont les ordinateurs qui stockent la blockchain et valident les transactions. Dans cette instance, les nœuds n'étaient pas en faute pour la scission elle-même. Au lieu de cela, ils opéraient exactement comme le protocole Cardano le leur indiquait.

Le problème est survenu parce que les nœuds « ne comprenaient pas qu'il y avait une scission ». Ils ont continué à traiter les transactions et à construire des blocs basés sur les règles qui leur étaient données, inconscients qu'une chaîne concurrente existait. Cela met en lumière un cas complexe dans l'ingénierie de la blockchain où suivre les règles parfaitement peut toujours conduire à une instabilité du réseau si les règles elles-mêmes ne tiennent pas compte de telles anomalies spécifiques.

Le dilemme du remboursement 🤔

Les suites du piratage ont présenté un défi éthique et financier important : le remboursement. Hoskinson a abordé la difficulté de décider de compenser ou non les utilisateurs qui ont perdu des fonds ou l'accès lors de la scission. Sa position était claire : « Je ne veux pas avoir à me demander, comme ça, 'Comment rembourser tous ces gars ?' »

Le raisonnement derrière cette réticence est enraciné dans le concept d'adhésion au protocole. Parce que les utilisateurs « suivaient honnêtement le protocole », la situation brouille la ligne entre la négligence de l'utilisateur et la défaillance du protocole. Si le protocole a échoué à protéger les utilisateurs malgré le fait qu'ils suivaient les règles, la responsabilité retombe sur la technologie. Cependant, déterminer l'étendue exacte de la responsabilité est difficile dans un écosystème décentralisé sans autorité centrale pour mandater les paiements.

Implications pour la sécurité du réseau

Cet événement sert d'étude de cas pour Cardano et pour l'industrie des cryptomonnaies au sens large. Il souligne la réalité que même les blockchain robustes et examinées par les pairs peuvent faire face à des exploits techniques imprévus. La « transaction empoisonnée » démontre que la sécurité ne consiste pas seulement à empêcher l'accès non autorisé, mais aussi à garantir la cohérence mathématique du registre dans toutes les conditions.

Pour l'avenir, l'incident nécessite probablement une révision du mécanisme de consensus ou l'introduction de correctifs pour empêcher des scissions de chaîne similaires. Pour les développeurs et les opérateurs de nœuds, l'événement renforce l'importance des protocoles de réponse rapide lorsque des anomalies de réseau sont détectées, car l'intégrité de la blockchain repose sur l'accord collectif de ses participants.

"Je ne veux pas avoir à me demander, comme ça, 'Comment rembourser tous ces gars ?'"

— Charles Hoskinson

"Ils suivaient honnêtement le protocole, leurs nœuds ne comprenaient pas qu'il y avait une scission."

— Charles Hoskinson

Points Clés : 1. Charles Hoskinson a expliqué le piratage par « transaction empoisonnée » sur le réseau Cardano. 2. L'incident a provoqué la scission de la chaîne Cardano en deux. 3. Hoskinson a affirmé que les nœuds suivaient le protocole mais ne comprenaient pas qu'une scission s'était produite. 4. Hoskinson a exprimé sa réticence à rembourser les utilisateurs qui suivaient honnêtement le protocole. FAQ : Q1 : Qu'est-ce qui a causé la scission de la chaîne Cardano en novembre ? A1 : La scission de la chaîne a été causée par une « transaction empoisonnée » selon Charles Hoskinson. Q2 : Les utilisateurs ont-ils causé le piratage de Cardano ? A2 : Non, Hoskinson a déclaré que les utilisateurs « suivaient honnêtement le protocole » et que leurs nœuds ne comprenaient pas qu'une scission s'était produite.