Hechos Clave
- El senador Mark Kelly demandó al Secretario de Defensa Pete Hegseth el lunes, alegando que el Pentágono está dirigiéndose ilegalmente al discurso político de los jubilados y amenazando sus beneficios ganados.
- La demanda nombra al Departamento de Defensa, al Secretario de la Marina John Phelan y al Departamento de la Marina como acusados adicionales en el caso federal.
- Los expertos legales advierten que el esfuerzo de Hegseth para silenciar a un senador estadounidense "pone en peligro potencial a otros jubilados que han hablado", creando un efecto disuasorio en toda la comunidad de veteranos.
- La demanda de Kelly busca detener acciones que podrían reducir su rango militar y su pensión de jubilación, caracterizando el esfuerzo del Pentágono como "ilegal" y una amenaza para la supervisión del Congreso.
- El caso podría avanzar rápidamente por los tribunales, con posibilidad de revisión por el Circuito de DC y la Corte Suprema, dado el empuje de la administración Trump para acelerar la litigación.
- El juez Richard Leon, asignado al caso, previamente falló contra la autoridad militar sobre los jubilados en una opinión memoranda de 2019, cuestionando la necesidad de dicha jurisdicción.
La postura de un senador por los derechos de los veteranos
El senador Mark Kelly ha lanzado una demanda federal contra el Pentágono, encendiendo una batalla constitucional de alto riesgo sobre los derechos de libre expresión del personal militar retirado. El demócrata de Arizona y veterano de combate presentó la acción el lunes contra el Secretario de Defensa Pete Hegseth, advirtiendo que el esfuerzo del Pentágono para castigarlo "envía un mensaje disuasorio" a los veteranos que hablan en público.
La demanda desafía lo que Kelly describe como una represión intensificada contra el discurso político de los jubilados, un movimiento que los expertos legales dicen que podría tener profundas implicaciones para las protecciones de la Primera Enmienda en toda la comunidad militar. En el corazón de la disputa hay un video que Kelly publicó recordando a los miembros del servicio estadounidenses que no están obligados a seguir órdenes ilegales, una declaración que llevó a Hegseth a acusar al senador de actos "sediciosos".
La batalla legal se desarrolla
La demanda federal, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU., nombra no solo al Secretario Hegseth sino también al Departamento de Defensa, al Secretario de la Marina John Phelan y al Departamento de la Marina como acusados. El equipo legal de Kelly argumenta que las acciones del Pentágono representan un intento sin precedentes de usar el sistema de justicia militar para castigar a un miembro en funciones del Congreso por discurso político.
El caso se centra en un video que Kelly compartió con otros cinco legisladores demócratas, en el que enfatizó que los miembros del servicio tienen el deber de desobedecer órdenes ilegales. Hegseth respondió llamando al video "imprudente y sedicioso" y "claramente destinado a socavar el buen orden y la disciplina militar". El secretario de defensa inicialmente buscó someter a Kelly a un consejo de guerra, amenazándolo con el equivalente militar de un juicio penal, antes de optar por un castigo administrativo menor.
El proceso es el castigo. La acusación contra Kelly no tenía mérito.
Frank Rosenblatt, un JAG del Ejército retirado y profesor en la Escuela de Derecho del Colegio de Mississippi, señala que la persecución del Pentágono carece de fundamento legal. La demanda argumenta que nada en la ley permite al militar revisar una determinación de jubilación basada en el discurso de un veterano, un movimiento que plantearía "serias preocupaciones constitucionales" y dejaría a los miembros del servicio retirados enfrentando una amenaza constante a sus beneficios ganados.
Implicaciones más amplias para los veteranos
Los expertos legales advierten que el caso se extiende mucho más allá del Senador Kelly, potencialmente afectando a millones de veteranos que han hablado sobre temas políticos. Rachel VanLandingham, profesora en la Escuela de Derecho del Suroeste y JAG de la Fuerza Aérea retirada, explica que el esfuerzo de Hegseth para silenciar a un senador estadounidense "pone en peligro potencial a otros jubilados que han hablado". La incertidumbre por sí sola crea un efecto disuasorio en toda la comunidad de veteranos.
El enfoque del Pentágono es particularmente preocupante porque busca castigar a un veterano por su discurso mucho después de haber servido en uniforme. Los veteranos que sirven 20 años o más son elegibles para pensiones militares, pero esos beneficios pueden ser revocados o reducidos si se encuentra que los jubilados violaron la ley militar mientras estaban en uniforme. Por el contrario, el movimiento de Hegseth apunta a Kelly por una expresión política posterior al servicio.
- Derechos de la Primera Enmienda para el personal militar retirado
- Supervisión del Congreso de las fuerzas armadas
- Protecciones constitucionales para el discurso político
- Precedente para futuros casos de discurso de veteranos
El discurso del Senador Kelly no es castigable bajo el Código Uniforme de Justicia Militar.
El Instituto Nacional de Justicia Militar, un grupo sin fines de lucro, declaró en diciembre que el discurso de Kelly cae fuera del Código Uniforme de Justicia Militar. La demanda argumenta que permitir que el poder ejecutivo castigue a un miembro del Congreso por su discurso amenaza la Constitución y erosiona la supervisión del Congreso sobre las fuerzas armadas.
Bases legales y cuestiones constitucionales
La demanda busca una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar para detener las acciones del Pentágono mientras el caso se revisa en su fondo. Estas medidas de emergencia piden a un juez que detenga la acción del gobierno antes de que se cause un daño permanente al rango militar y la pensión de jubilación de Kelly.
El caso está asignado al Juez de Distrito de EE. UU. Richard Leon, quien previamente ha fallado contra la autoridad militar sobre los jubilados. En una opinión memoranda de 2019, Leon rechazó el argumento del gobierno de que la jurisdicción militar sobre todos los jubilados era necesaria para mantener el buen orden y la disciplina de su fuerza activa.
No concluyo hoy que el Congreso podría nunca autorizar el consejo de guerra de algunos jubilados militares. No he visto un argumento claro para por qué el ejercicio de dicha jurisdicción sobre todos los jubilados militares es necesario.
Los expertos legales notan que las disposiciones de justicia militar que Hegseth acusó a Kelly de violar—Artículos 133 y 134 del Código Uniforme de Justicia Militar—no están explícitamente vinculadas a la sedición y pueden cubrir una amplia gama de presuntas conductas indebidas. Las acciones del Pentágono contra Kelly tienen implicaciones preocupantes para el discurso político de millones de veteranos.
El camino hacia adelante
El caso podría avanzar rápidamente a través del sistema judicial federal. Frank Rosenblatt, el JAG del Ejército retirado, explica que la administración Trump ha estado empujando cada vez más casos importantes para su agenda a un "docket de cohete", acelerando la litigación hacia tribunales superiores. Si el Juez Leon emite un fallo que no le gusta al gobierno, el caso podría moverse muy rápidamente al Circuito de DC y potencialmente a la Corte Suprema.
El Pentágono se ha negado a comentar sobre la demanda, con un portavoz afirmando: "Somos conscientes de la litigación. Sin embargo, como cuestión de política, el Departamento no comenta sobre litigios en curso". Mientras tanto, Hegseth ha continuado apuntando al rango militar de Kelly, publicando en X: "El "Capitán" Kelly sabe exactamente lo que hizo, y que será llevado a cuentas".
La demanda argumenta que usar el sistema de justicia militar para castigar el discurso político de los veteranos arriesga establecer un precedente que abusa de los derechos de la Primera Enmienda de otros tropas retiradas. A medida que se desarrolla la batalla legal, probará los límites entre la disciplina militar y las protecciones constitucionales para la libertad de expresión.
Qué significa esto para los veteranos
Esta demanda representa un crítico
