📋

حقائق رئيسية

  • يستخدم Mono معيار C# 4.0 القديم، بينما يدعم .NET إصدارات C# الحديثة.
  • يقلل جامع النفايات في .NET من توقفات الإطار مقارنة بنهج Mono الذي يتوقف بالكامل.
  • يتطلب DOTS (تكاليف التكنولوجيا الموجهة للبيانات) التابع لـ Unity الاعتماد على .NET للعمل الكامل.
  • يتضمن الترحيل تحديث واجهات برمجة التطبيقات (APIs)، وإعادة تجميع السكربتات، واختبار الإضافات الخارجية.

ملخص سريع

تقوم Unity حالياً بالانتقال من وحدة Mono القديمة إلى تقنيات .NET الحديثة. تقارن المقالة الأصلية بين هذه الأطر، مشيرة إلى أن Mono يستخدم معيار C# 4.0 القديم بينما يدعم .NET إصدارات أحدث مع أداء أفضل.

تشمل الاختلافات الرئيسية تحسينات جمع النفايات، وسرعة ترجمة JIT، ودعم المكتبات. الترحيل ليس سلساً؛ حيث يواجه المطورون تحديات مع توافق واجهة برمجة التطبيقات وإعادة بناء الكود. يعتمد DOTS (تكاليف التكنولوجيا الموجهة للبيانات) الجديد لـ Unity بشكل كبير على قدرات .NET.

بينما يظل Mono عملياً للمشاريع القديمة، يقدم .NET مكاسب أداء كبيرة ويجعل تطوير Unity مستقبلياً. يغطي هذا الدليل الفروقات التقنية، واستراتيجيات الترحيل، والاعتبارات العملية للمطورين.

فهم الأسس التقنية

الفرق الأساسي بين Mono و .NET في Unity يكمن في بيئات التشغيل الخاصة بهما ودعم اللغات. كان Mono هو وحدة الت scripting الافتراضية لـ Unity لأكثر من عقد، مما يوفر توافقاً عبر المنصات ولكن محدوداً بنحو C# 4.0.

.NET، وتحديداً تطبيق Unity لـ .NET 4.x و .NET Standard 2.1، يفتح ميزات C# الحديثة. وهذا يشمل:

  • أنماط Async/await لتحسين التزامن
  • تحسين جمع النفايات مع أوضاع زمن التشغيل المنخفض
  • ترجمة JIT (في الوقت المناسب) المحسنة
  • الوصول إلى واجهات BCL (مكتبة الفئات الأساسية) الحديثة

تشير المقالة إلى أن Mono يستخدم جامع نفايات يتوقف بالكامل، مما قد يتسبب في توقفات للإطار أثناء الجمع. في المقابل، يكون جامع النفايات في .NET أكثر كفاءة، مما يقلل من تعطل الأداء في المشاهد المعقدة.

تأثيرات الأداء 🚀

الأداء هو المحرك الأساسي لانتقال Unity إلى .NET. تظهر المقاييس أن مترجم JIT في .NET ينتج كود آلة أكثر تحسيناً مقارنة بـ JIT القديم في Mono أو بدائل IL2CPP.

تشمل مقاييس الأداء الرئيسية:

  1. وقت التشغيل: يقلل .NET من أوقات تشغيل التطبيق بنسبة 20-30% في بعض الحالات.
  2. استخدام الذاكرة: يتعامل جامع النفايات التوليدي في .NET مع كتل الكائنات الكبيرة بشكل أفضل.
  3. الخيوط: يدعم .NET التخفيق الحقيقي المتعدد، وهو أمر حاسم لـ DOTS و ECS (نظام المكونات الكيانية).

ومع ذلك، فإن الانتقال ليس تلقائياً. يجب على المطورين إعادة تجميع السكربتات وإعادة بناء الكود لتجنب إهلاك واجهة برمجة التطبيقات. تؤكد المقالة أنه بينما يقدم .NET سرعة خام، فإنه يتطلب اختباراً دقيقاً لضمان التوافق العكسي مع الأصول الحالية.

تحديات الترحيل والاستراتيجيات 🛠️

الانتقال من Mono إلى .NET ليس عملية بنقرة واحدة. تحدد المقالة عدة عقبات:

  • اختلافات واجهة برمجة التطبيقات: تتصرف بعض طرق UnityEngine.Object بشكل مختلف تحت .NET.
  • الإضافات الخارجية: قد تفشل الإضافات الأقدم التي بنيت لـ Mono في التحميل.
  • فجوات إصدارات C#: الكود الذي يستخدم ميزات dynamic أو tuple يحتاج إلى تحديثات.

للتخفيف من المشاكل، توصي Unity بنهج متدرج:

  1. تفعيل .NET 4.x في إعدادات اللاعب.
  2. اختبار حلقات اللعب الحرجة لل regressions.
  3. تحديث الحزم الخارجية عبر مدير الحزم.
  4. تحليل استخدام الذاكرة لالتقاط spikes ضغط جامع النفايات.

للمشاريع الكبيرة، تقترح المقالة الحفاظ على نهج عمل هجين، حيث يستخدم فقط الأنظمة الحرجة للأداء .NET بينما يظل الكود القديم على Mono مؤقتاً.

المستقبل: DOTS وما بعده ✨

تكاليف التكنولوجيا الموجهة للبيانات (DOTS) لـ Unity هو الهدف النهائي لهذا الترحيل. يعتمد DOTS على مترجم burst و نظام الوظائف في .NET لتقديم توازي هائل. بدون .NET، لا يمكن لـ DOTS العمل بكفاءة.

تحذر المقالة أن البقاء مع Mono يعني فقدان:

  • حزم Unity Physics و Entities.
  • أنظمة اللعب متعددة الخيوط عالية الأداء.
  • التحديثات المستقبلية لخط أنابيب العرض في Unity.

في النهاية، الخيار واضح: .NET هو المستقبل. بينما يظل Mono للدعم القديم، يجب أن تستهدف المشاريع الجديدة .NET من اليوم الأول. يتم تشجيع المطورين على تدقيق قواعدهم الكودية الآن والتخطيط للترحيل قبل أن يصبح Mono مهجوراً.