Журнал Bitcoin Magazine оспаривает критику криптовалюты со стороны судьи Ракоффа

Краткое изложение

Недавнее эссе в Bitcoin Magazine предлагает резкий ответ на критику регулирования криптовалют со стороны судьи Джеда Ракоффа. В статье утверждается, что взгляд судьи отражает фундаментальное непонимание цели Bitcoin и системных сбоев, которые привели к его созданию.

Статья рассматривает напряженность между государственными денежными системами и децентрализованными альтернативами, позиционируя Bitcoin не как спекулятивный актив, а как сознательный выход из финансовой архитектуры, которая потерпела неудачу в 2008 году. Через детальный анализ судебной риторики и денежно-кредитной политики статья оспаривает предположение, что деньги требуют государственного санкционирования для легитимности.

Генезис 2008 года

Блокчейн Bitcoin содержит временную метку, ссылающуюся на спасательные операции банков 2008 года — намеренное сообщение, встроенное в его основу. Этот момент ознаменовал обнажение современной финансовой системы как закрытой иерархии, поддерживаемой регулированием, сложностью и институциональным спасением. Убытки были социализированы, а ответственность исчезла, причем суды обеспечивали последствия.

Bitcoin был создан специально для выхода из этой системы. Его дизайн налагает фиксированное предложение и делает обесценивание денег невозможным, напрямую контрастируя с эластичным предложением и институциональным доверием, которые определяют усмотрение центральных банков. Статья утверждает, что Bitcoin обнажает неудачу вместо того, чтобы ее маскировать, поэтому центральные планировщики ему противятся.

Bitcoin существует, потому что предположение о том, что деньги легитимны только тогда, когда они санкционированы, контролируются и обратимы по усмотрению государства, провалилось.

Автор стал свидетелем краха 2008 года изнутри нью-йоркской юридической фирмы, наблюдая, что катастрофа произошла не в нерегулируемых пространствах, а в самых контролируемых институтах на земле. Когда все закончилось, почти никто из виновных не был наказан, а центральные банки создали деньги, чтобы прикрыть руины — сделку, которую Bitcoin отказывается принимать.

Монолитное искажение

Эссе судьи Ракоффа рассматривает криптовалюту как единую, цельную категорию, сводя децентрализованные сети, централизованные мошенничества, мем-токены и алгоритмические стейблкоины в один объект насмешки. Статья характеризует это как риторическое удобство, а не анализ.

Описанное судьей мошенничество Terraform Labs зависело от секретности, централизации и ложных представлений — тех самых черт, которые Bitcoin был призван устранить. Смешивая различные системы, критика упускает фундаментальные архитектурные различия между безразрешительными сетями и централизованными финансовыми продуктами.

• Децентрализованные сети работают без центрального контроля
• Централизованные мошенничества требуют доверенных посредников
• Алгоритмические стейблкоины зависят от сложных механизмов
• Bitcoin использует консенсус proof-of-work

Статья также оспаривает характеристику Bitcoin как азартных игр "оторванных от экономической реальности", утверждая, что определение экономической реальности судьей основано на вере, полагаясь на усмотрение центральных банков и институциональное доверие, а не на математическую определенность.

Наблюдение и доказательства

Статья рассматривает утверждения о криминальности криптовалют, отмечая, что эти утверждения основаны на выводах, а не на доказательствах. Индустрия наблюдения, которая производит эти оценки, описывается как нерегулируемая, непроверенная и мотивированная коммерческими интересами.

Суды все чаще рассматривают выводы наблюдения как научный факт, что автор характеризует как "мусорную науку со значком". Это принятие непроверенных данных вызывает вопросы о том, как информируются и подтверждаются судебные решения, касающиеся криптовалют.

Преследования Silk Road раскрыли настоящую тревогу. Росс Ульбрихт доказал, что Bitcoin — это деньги. Товары и услуги можно обменивать без разрешения банков или правительств.

Автор проводит исторические параллели, отмечая, что суды обеспечивали рабство, поддерживали интернирование, одобряли стерилизацию и узаконивали сегрегацию. Этот исторический контекст оспаривает представление о судебной нейтральности, предполагая, что это миф, рассказанный победителями каждой эпохи.

Денежный суверенитет

Сетования судьи Ракоффа о том, что регулирование криптовалют сокращается, переосмысливаются как признание того, что Bitcoin нельзя регулировать в подчинение без уничтожения свобод, которые он восстанавливает. Статья отмечает, что десятки миллионов американцев теперь владеют Bitcoin, а институты, которые когда-то насмехались над ним, теперь его хранят.

Вокруг денежного суверенитета сформировалось политическое движение, и это движение описывается как "переставшее просить разрешения". Это представляет собой сдвиг в том, как деньги концептуализируются и контролируются, переходя от государственного санкционирования к сетевому консенсусу.

Статья заключает, что Bitcoin получает легитимность от использования, а не от судебного одобрения. Генезисный блок не был маркетинговым трюком, а объявлением о том, что старая система провалилась, и появилась новая. Хотя суды могут насмехаться, автор отмечает, что "код не заботится" о судебных мнениях.

• Легитимность Bitcoin происходит из принятия, а не из государственного одобрения
• Денежный суверенитет смещается от институтов к частным лицам
• Код работает независимо от судебной интерпретации
• Кризис 2008 года обнажил системные сбои, которые устраняет Bitcoin