Fatos Principais
- Tobias Osborne é professor de física teórica na Universidade Leibniz de Hannover e cofundador da empresa de comunicação científica Innovailia.
- O Ato da IA da União Europeia é um quadro regulatório abrangente que implementará regras mais rigorosas até 2026.
- Osborne argumenta que os debates sobre máquinas superinteligentes e uma hipótese 'singularidade' tornaram-se uma distração perigosa em relação aos danos presentes.
- Ele identifica a exploração de rotuladores de dados de baixa remuneração e a raspagem em massa de obras protegidas por direitos autorais como riscos-chave negligenciados.
- Osborne descreve as alegações de uma explosão de inteligência descontrolada como 'uma escatologia religiosa vestida com linguagem científica.'
A Distopia Já Está Aqui
Enquanto a indústria de tecnologia e os formuladores de políticas debatem se a inteligência artificial poderia um dia ameaçar a sobrevivência da humanidade, um professor de física argumenta que essa fixação em futuras catástrofes está permitindo que as empresas evitem a responsabilidade pelos danos muito reais que sua tecnologia já está causando.
Em um ensaio recente, Tobias Osborne, professor de física teórica na Universidade Leibniz de Hannover e cofundador da empresa de comunicação científica Innovailia, sustenta que os debates sobre máquinas superinteligentes e uma hipótese "singularidade" tornaram-se uma distração perigosa.
O apocalipse não está chegando. Em vez disso, a distopia já está aqui.
Osborne afirma que, enquanto os tecnólogos discutem riscos existenciais, a indústria está infligindo "danos reais agora. Hoje. De forma mensurável."
Como Narrativas de Apocalipse Enfraquecem a Supervisão
O debate sobre a IA tem sido cada vez mais moldado por cenários de apocalipse, incluindo avisos de que sistemas superinteligentes poderiam eliminar a humanidade por design ou por acidente. Esses medos são amplificados por proeminentes pesquisadores de IA, líderes tecnológicos e relatórios governamentais.
Osborne argumenta que essa fixação tem um efeito concreto na regulação e na responsabilidade. Ao se enquadrarem como guardiões contra a catástrofe civilizacional, as empresas de IA são tratadas como atores de segurança nacional em vez de fornecedores de produtos.
Ao se enquadrarem como guardiões contra a catástrofe civilizacional, as empresas de IA são tratadas como atores de segurança nacional em vez de fornecedores de produtos, o que dilui a responsabilidade e desencoraja a regulação ordinária.
Essa mudança permite que as empresas externalizem os danos enquanto se beneficiam da deferência regulatória, do sigilo e dos subsídios públicos. As narrativas de estilo apocalíptico persistem, diz Osborne, porque são fáceis de comercializar, difíceis de falsear e ajudam a transferir o risco corporativo para o público.
"O apocalipse não está chegando. Em vez disso, a distopia já está aqui."
— Tobias Osborne, Professor de Física Teórica, Universidade Leibniz de Hannover
Danos de Hoje Negligenciados
O ensaio de Osborne apresenta uma longa lista de danos presentes que ele acredita estarem sendo deixados de lado pelos debates futuristas. Estes incluem:
- Exploração de trabalhadores de baixa remuneração que rotulam dados de treinamento de IA
- Raspagem em massa de obras de artistas e escritores sem consentimento
- Custos ambientais de centros de dados que consomem muita energia
- Dano psicológico associado ao uso de chatbots
- Um fluxo de conteúdo gerado por IA que torna mais difícil encontrar informações confiáveis
Ele também ataca a ideia popular de que a IA está correndo para uma explosão de inteligência descontrolada. No ensaio, Osborne descreveu tais alegações como "uma escatologia religiosa vestida com linguagem científica," dizendo que tais cenários desmoronam quando confrontados com limites físicos.
Estes não são problemas de engenharia esperando por soluções inteligentes. São consequências da física.
Divergência Regulatória
O cenário regulatório está se movendo em direções opostas. Enquanto a União Europeia começou a implementar o Ato da IA—um quadro regulatório abrangente que implementará regras mais rigorosas até 2026—os Estados Unidos estão adotando uma abordagem diferente.
Os esforços federais nos EUA estão focados em limitar a regulação de IA em nível estadual e manter os padrões nacionais "minimamente onerosos." Essa divergência destaca o desafio global de abordar tanto a inovação quanto a responsabilidade.
A crítica de Osborne sugere que, sem uma mudança de foco, os quadros regulatórios podem continuar a priorizar riscos especulativos sobre danos mensuráveis e presentes.
Um Chamado à Responsabilidade
Osborne não é contra a IA em si. Em seu ensaio, ele destaca os benefícios genuínos que os grandes modelos de linguagem podem oferecer, especialmente para pessoas com deficiência que lutam com a comunicação escrita.
No entanto, ele alerta que, sem responsabilidade, esses benefícios correm o risco de serem ofuscados por danos sistêmicos. Em vez de se concentrar em ameaças futuras especulativas, Osborne diz que os formuladores de políticas devem aplicar as leis existentes de responsabilidade por produtos e dever de cuidado aos sistemas de IA.
Os problemas reais são os problemas muito ordinários, muito humanos, de poder, responsabilidade e de quem tem o direito de decidir como esses sistemas são construídos e implantados.
Ao forçar as empresas a assumirem a responsabilidade pelos impactos do mundo real de suas ferramentas, a sociedade pode garantir que os benefícios da IA não sejam perdidos para o poder corporativo descontrolado.
"Ao se enquadrarem como guardiões contra a catástrofe civilizacional, as empresas de IA são tratadas como atores de segurança nacional em vez de fornecedores de produtos, o que dilui a responsabilidade e desencoraja a regulação ordinária."
— Tobias Osborne, Professor de Física Teórica, Universidade Leibniz de Hannover
"Estes não são problemas de engenharia esperando por soluções inteligentes. São consequências da física."
— Tobias Osborne, Professor de Física Teórica, Universidade Leibniz de Hannover
"Os problemas reais são os problemas muito ordinários, muito humanos, de poder, responsabilidade e de quem tem o direito de decidir como esses sistemas são construídos e implantados."
— Tobias Osborne, Professor de Física Teórica, Universidade Leibniz de Hannover
Perguntas Frequentes
Qual é o principal argumento feito por Tobias Osborne?
Tobias Osborne argumenta que focar em cenários futuros de apocalipse da IA distrai os reguladores e permite que as empresas evitem a responsabilidade por danos reais que estão acontecendo hoje. Ele sustenta que os debates sobre máquinas superinteligentes tornaram-se uma distração perigosa em relação a questões mensuráveis e presentes.
Quais danos específicos Osborne destaca?
Osborne lista vários danos presentes, incluindo exploração de rotuladores de dados de baixa remuneração, raspagem em massa de obras protegidas por direitos autorais sem consentimento, custos ambientais de centros de dados, dano psicológico do uso de chatbots e um fluxo de conteúdo gerado por IA que torna mais difícil encontrar informações confiáveis.
Qual solução Osborne sugere?
Em vez de se concentrar em ameaças futuras especulativas, Osborne diz que os formuladores de políticas devem aplicar as leis existentes de responsabilidade por produtos e dever de cuidado aos sistemas de IA. Isso forçaria as empresas a assumirem a responsabilidade pelos impactos do mundo real de suas ferramentas.
Como Osborne vê o cenário regulatório atual?
Osborne observa uma divergência entre a UE, que está implementando o Ato da IA com regras mais rigorosas até 2026, e os EUA, onde os esforços federais se concentram em limitar a regulação em nível estadual e manter os padrões nacionais 'minimamente onerosos.'
