Points Clés
- Le Comité bancaire du Sénat a reporté un vote prévu sur le Clarity Act, un projet de loi visant à réglementer les marchés d'actifs numériques aux États-Unis.
- Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a retiré son soutien à la législation, invoquant des objections à une interdiction proposée des paiements d'intérêts pour les stablecoins.
- Les grandes institutions bancaires font activement pression pour empêcher les entreprises crypto d'obtenir des licences bancaires, craignant une perte de parts de marché des dépôts traditionnels.
- En Europe, les entreprises crypto optent de plus en plus pour des licences de prestataires de services de paiement plutôt que pour des chartes bancaires complètes en raison de coûts et de complexité réglementaire nettement inférieurs.
- En vertu de la réglementation MiCA de l'UE, une licence unique permet aux entreprises crypto d'opérer dans les 27 États membres, une flexibilité que les banques européennes traditionnelles peinent à égaler.
Un blocage législatif
Ce qui a commencé par une série de conflits juridiques s'est transformé en une guerre ouverte entre l'industrie de la cryptomonnaie et les grandes institutions bancaires aux États-Unis. Le conflit a maintenant bloqué une législation cruciale destinée à définir les règles pour les actifs numériques dans le pays.
Le Clarity Act, un effort bipartisan pour établir un cadre réglementaire pour le marché, était prévu pour un vote en commission cette semaine. Cependant, le débat a été reporté alors que les législateurs se sont heurtés à des divisions profondes et à une intense pression de l'industrie.
Le point de rupture
Le Comité bancaire du Sénat était sur le point de faire avancer le Clarity Act, mais le vote a été retiré de l'ordre du jour dans les jours précédant la session. Le retard découle d'un paysage politique fracturé et d'une décision décisive d'un leader clé de l'industrie.
Les divisions internes au sein du Parti républicain, certains sénateurs s'alignant étroitement sur le secteur bancaire, ont créé une incertitude. Simultanément, certains législateurs démocrates ont exprimé des doutes, cherchant des dispositions plus strictes pour limiter les transactions en cryptomonnaie par le président des États-Unis.
Le coup de grâce est venu de Brian Armstrong, le PDG de Coinbase. Sa décision de retirer son soutien aux nouvelles réglementations a effectivement arrêté la progression du projet de loi. Armstrong a cité des objections spécifiques aux règles proposées.
- Une interdiction des paiements d'intérêts pour les stablecoins
- Des restrictions sur les entreprises crypto demandant des licences bancaires
- Des inquiétudes quant à la capacité du projet de loi à favoriser l'innovation
"Le niveau de conformité et le coût de l'autorisation sont infiniment inférieurs à ceux d'une banque."
— Cristina Carrascosa, PDG d'ATH21
Les principaux conflits de l'industrie
Le conflit central tourne autour de deux dispositions majeures dans le projet de législation. Premièrement, le projet de loi propose une interdiction de payer des intérêts pour les avoirs en stablecoins. Cette mesure est une réponse directe aux craintes de l'industrie bancaire que les produits crypto à haut rendement puissent drainer les comptes de dépôts traditionnels.
Deuxièmement, les institutions financières font pression pour limiter l'afflux d'entreprises crypto cherchant des licences bancaires. Les banques soutiennent que permettre aux entreprises crypto de devenir des entités licenciées créerait une concurrence déloyale et des risques systémiques. L'industrie crypto, inversement, considère ces licences comme essentielles pour élargir l'offre de services.
L'activité principale d'un établissement de crédit est de capter des dépôts, de la monnaie fiduciaire, et ce n'est pas le rôle des prestataires crypto. Par conséquent, je ne les vois pas en faire la demande, ni pour leur activité ni pour les exigences réglementaires qu'elle implique.
Une division transatlantique
Alors que la bataille législative fait rage à Washington, la tendance des entreprises crypto à chercher des licences bancaires semble largement confinée aux États-Unis. En Europe, le paysage présente un ensemble différent de défis et de stratégies.
Les experts notent qu'obtenir une autorisation bancaire complète en Europe est nettement plus complexe et coûteux qu'aux États-Unis. Par conséquent, de nombreuses entreprises crypto poursuivent des voies réglementaires alternatives.
Au lieu de chartes bancaires complètes, les entreprises crypto européennes obtiennent des licences de prestataires de services de paiement (PSP). Cette approche offre une voie plus efficace vers le marché.
Le niveau de conformité et le coût de l'autorisation sont infiniment inférieurs à ceux d'une banque.
De plus, l'environnement réglementaire européen encourage les partenariats. Les entreprises crypto collaborent souvent avec des établissements de paiement ou d'argent électronique établis plutôt que de demander leurs propres licences de crédit.
La stratégie européenne
Le cadre bancaire européen permet une approche plus modulaire des services financiers. Pour les entreprises crypto dont l'activité principale n'est pas la collecte traditionnelle de dépôts, une licence bancaire complète est souvent inutile.
En vertu de la réglementation Marchés des actifs numériques (MiCA), une fois qu'une entreprise est autorisée à opérer avec des cryptomonnaies dans un État membre de l'UE, elle peut "passer" ces services dans les 27 pays. Cela crée un puissant incitatif à obtenir la licence appropriée de manière efficace.
De nombreux experts estiment que l'avenir réside dans des autorisations spécialisées plutôt que dans des chartes bancaires universelles. Pour les entreprises qui ne se concentrent pas sur la collecte de dépôts en monnaie fiduciaire, une combinaison de licences de services d'investissement et d'argent électronique est souvent suffisante.
- Bitpanda et Kraken ont déjà obtenu des licences de paiement en Europe
- Les délais de mars approchent pour les prestataires de services stablecoins
- Les partenariats avec des institutions financières tierces restent un modèle populaire
Perspectives
Le blocage du Clarity Act marque un revers important pour l'industrie américaine des actifs numériques, qui cherchait une clarté réglementaire pour favoriser la croissance. Le conflit ouvert avec les banques traditionnelles a prouvé que combler le fossé entre ces deux secteurs reste un défi de taille.
Alors que le processus législatif se réinitialise, l'attention se portera probablement sur la recherche d'un compromis qui répond aux préoccupations bancaires tout en permettant à l'industrie crypto d'innover. L'issue de ce blocage façonnera l'avenir des services financiers aux États-Unis pour les années à venir.
"L'activité principale d'un établissement de crédit est de capter des dépôts, de la monnaie fiduciaire, et ce n'est pas le rôle des prestataires crypto. Par conséquent, je ne les vois pas en faire la demande, ni pour leur activité ni pour les exigences réglementaires qu'elle implique."
— Gonzalo Navarro, Directeur de la zone de régulation financière chez Ontier
Questions Fréquemment Posées
Qu'est-ce que le Clarity Act ?
Le Clarity Act est une législation américaine proposée destinée à définir les règles réglementaires pour le marché des actifs numériques. Il a été conçu comme un effort bipartisan pour établir des directives claires pour l'industrie de la cryptomonnaie.
Pourquoi la législation a-t-elle été bloquée au Sénat ?
Le vote a été retardé en raison de divisions internes parmi les sénateurs républicains, de préoccupations de certains démocrates concernant les transactions en cryptomonnaie du président, et du retrait du soutien du PDG de Coinbase sur des dispositions spécifiques comme l'interdiction des intérêts sur les stablecoins.
Comment les entreprises crypto opèrent-elles différemment en Europe ?
En Europe, les entreprises crypto évitent largement les licences bancaires complètes en raison des coûts élevés et de la complexité. À la place, elles obtiennent des licences de prestataires de services de paiement, qui sont moins chères et leur permettent d'opérer dans toute l'UE dans le cadre du cadre MiCA.
