Points Clés
- Des législateurs en Oklahoma et en Utah ont présenté des projets de loi qui restreindraient considérablement les poursuites civiles contre les entreprises de combustibles fossiles liées au changement climatique.
- La législation proposée en Oklahoma interdirait les réclamations fondées sur la fraude ou la tromperie, à moins que les plaignants ne prouvent une violation de lois environnementales ou du travail spécifiques.
- Plus de 70 États, villes et gouvernements locaux ont déjà intenté des procès contre les grandes compagnies pétrolières, alléguant qu'elles ont induit le public en erreur sur les risques climatiques.
- Des groupes de l'industrie, dont l'American Petroleum Institute et ConocoPhillips, font pression pour des protections de responsabilité plus larges aux niveaux étatique et fédéral.
- Les experts juridiques avertissent que ces boucliers de responsabilité généraux pourraient faire face à de sérieux défis constitutionnels s'ils étaient promulgués en loi.
- Les progrès de la science d'attribution renforcent les poursuites climatiques en liant des événements météorologiques extrêmes spécifiques aux émissions de l'industrie.
Un bouclier pour Big Oil
Deux États dirigés par les républicains s'apprêtent à ériger des barrières juridiques qui protégeraient les entreprises de combustibles fossiles contre une vague croissante de poursuites pour responsabilité climatique. En Oklahoma et en Utah, une législation nouvellement introduite cherche à limiter la capacité des communautés et des gouvernements à poursuivre les géants pétroliers pour leur rôle dans la crise climatique.
Ces propositions arrivent alors que plus de 70 États, villes et gouvernements locaux à travers les États-Unis ont intenté des procès contre les grandes compagnies pétrolières. Ces poursuites allèguent que l'industrie a sciemment induit le public en erreur sur les risques climatiques pendant des décennies. Les nouveaux projets de loi semblent conçus pour arrêter cet élan juridique avant qu'il ne gagne plus de terrain dans les États conservateurs.
La poussée législative
En Oklahoma, un projet de loi nouvellement introduit interdirait la plupart des poursuites civiles contre les entreprises pétrolières, à moins que les plaignants n'allèguent des violations de lois environnementales ou du travail spécifiques. Cette exigence bloque efficacement les réclamations fondées sur la fraude, la fausse déclaration, la tromperie, le défaut d'avertissement ou le marketing trompeur — les théories juridiques centrales de la plupart des poursuites climatiques existantes contre l'industrie.
Une proposition similaire en Utah bloquerait les poursuites concernant les émissions réchauffant le climat, à moins qu'un tribunal ne trouve que le défendeur a violé un statut ou un permis. Bien que le projet de loi de l'Utah soit plus étroit, ciblant uniquement les réclamations basées sur les émissions, les deux mesures partagent un objectif commun : empêcher les parties de rejoindre la vague croissante de litiges sur la responsabilité climatique aux États-Unis.
L'influence politique de l'industrie des combustibles fossiles est significative dans les deux États, qui sont de grands producteurs de pétrole. Les divulgations de lobbying montrent que les groupes de l'industrie ont activement fait pression pour des protections plus larges contre les poursuites climatiques à l'échelle nationale.
"Je pense que quiconque en Amérique respire l'air autour d'eux et croit également en la responsabilité des entreprises devrait être très préoccupé par ce genre de manœuvres pour éviter la responsabilité."
— Jay Inslee, ancien gouverneur de Washington
Une campagne coordonnée
Ces efforts au niveau des États ne sont pas des incidents isolés, mais font partie d'une stratégie coordonnée plus large. L'année dernière, 16 procureurs généraux républicains ont exhorté le ministère de la Justice à fournir un « bouclier de responsabilité » aux entreprises pétrolières. De grands acteurs de l'industrie, dont ConocoPhillips et l'American Petroleum Institute (API), ont fait pression sur le Congrès concernant un projet de législation visant à limiter la responsabilité climatique.
Des tentatives similaires ont été faites dans d'autres États. Un projet de loi au Maryland l'année dernière, qui aurait interdit les poursuites climatiques étatiques et locales, n'a pas réussi à être voté. Les défenseurs de la responsabilité climatique voient un schéma clair.
« Ces propositions font clairement partie d'un effort coordonné plus large pour priver les communautés et les États de leur droit de tenir Big Oil pour responsable. »
— Richard Wiles, Président, Center for Climate Integrity
Le Center for Climate Integrity, une organisation à but non lucratif soutenant les litiges sur la responsabilité climatique, affirme que chercher l'immunité est inutile si aucune loi n'a été enfreinte. La poussée de l'industrie pour des protections juridiques est vue par les critiques comme une admission de la peur concernant les verdicts potentiels des jurys.
Obstacles juridiques et constitutionnels
Les experts juridiques avertissent que si ces mesures étaient promulguées, elles feraient probablement face à des défis juridiques immédiats et significatifs. Pat Parenteau, expert en droit de l'environnement à la Vermont Law School, suggère que de telles renonciations générales à la responsabilité pourraient soulever de sérieuses questions constitutionnelles d'État.
Bien que ni l'Oklahoma ni l'Utah n'aient encore vu de poursuites pour responsabilité climatique au niveau de l'État ou de la ville, les projets de loi sont considérés comme une frappe préventive. Michael Gerrard, expert en droit climatique à l'Université Columbia, note que le projet de loi de l'Oklahoma est particulièrement restrictif, car il cible les théories juridiques spécifiques utilisées dans le contentieux actuel.
Cependant, le paysage juridique évolue. Les progrès de la science d'attribution, qui lient des événements météorologiques extrêmes spécifiques à la crise climatique, ont renforcé la base probatoire de ces poursuites. Les experts pensent qu'il n'est qu'une question de temps avant qu'un jury ne rende un verdict de plusieurs milliards de dollars.
Le contexte plus large
L'industrie pétrolière n'est pas seule à chercher des limites à la responsabilité juridique. Les géants pharmaceutiques ont fait pression avec succès pour des mesures bloquant les poursuites liées aux pesticides dans des États comme la Géorgie et le Dakota du Nord. Les entreprises technologiques ont également exprimé des préoccupations concernant les poursuites pour des dommages liés à l'intelligence artificielle, incitant des propositions pour les protéger de certaines réclamations civiles.
Alors que ces industries poussent pour des protections, les défenseurs attendent une décision de la Cour suprême des États-Unis sur la question de savoir si elle examinera une poursuite climatique intentée par Boulder, Colorado. Cette décision pourrait soit encourager, soit restreindre les litiges sur la responsabilité climatique à l'échelle nationale.
« Quand un jury découvre ce que ces PDG dans leurs bureaux d'angle ont fait aux Américains... ils vont être furieux. »
— Jay Inslee, ancien gouverneur de Washington
L'ancien gouverneur de Washington Jay Inslee, ancien avocat d'instance, considère ces efforts comme une attaque contre le droit fondamental à son jour en justice. Il affirme que le système de jury américain est la fondation ultime de la démocratie, et que ces projets de loi tentent de refuser aux citoyens l'accès à cette institution démocratique clé.
Perspective d'avenir
La bataille sur la responsabilité climatique s'intensifie dans les législatures des États à travers le pays. Alors que l'industrie des combustibles fossiles et ses alliés politiques affirment que les poursuites climatiques sont un excès, les plaignants maintiennent qu'ils cherchent la justice pour les communautés blessées par la tromperie.
Le résultat des défis juridiques contre ces boucliers de responsabilité sera crucial pour déterminer si les États peuvent isoler les industries de la responsabilité. Alors que la Cour suprême examine l'affaire de Boulder et que la science d'attribution progresse, la pression sur les entreprises pétrolières est susceptible de ne pas s'atténuer.
En fin de compte, ces manœuvres législatives mettent en évidence le profond clivage politique sur le changement climatique et la responsabilité des entreprises. La question de savoir qui supporte le fardeau financier et juridique de la crise climatique reste loin d'être résolue.
"Ces propositions font clairement partie d'un effort coordonné plus large pour priver les communautés et les États de leur droit de tenir Big Oil pour responsable."
