Bitcoin Magazine conteste la critique cryptomonnaie du juge Rakoff

Résumé Rapide

Un essai récent dans Bitcoin Magazine offre une réplique ciblée à la critique du juge Jed Rakoff sur la régulation des cryptomonnaies. L'essai soutient que la perspective du juge reflète une mécompréhension fondamentale du but du Bitcoin et des échecs systémiques qui ont conduit à sa création.

L'article examine la tension entre les systèmes monétaires contrôlés par l'État et les alternatives décentralisées, positionnant le Bitcoin non pas comme un actif spéculatif mais comme une sortie délibérée d'une architecture financière qui a échoué en 2008. Grâce à une analyse détaillée de la rhétorique judiciaire et de la politique monétaire, l'essai remet en cause l'hypothèse que l'argent nécessite une sanction gouvernementale pour être légitime.

La Genèse de 2008

La blockchain Bitcoin contient un horodatage faisant référence aux sauvetages bancaires de 2008 – un message délibéré intégré à sa fondation même. Ce moment a marqué l'exposition du système financier moderne comme une hiérarchie fermée imposée par la régulation, la complexité et les sauvetages institutionnels. Les pertes ont été socialisées alors que la responsabilité a disparu, avec les tribunaux appliquant les conséquences.

Le Bitcoin a été créé spécifiquement pour sortir de ce système. Son design impose une offre fixe et rend la dévaluation monétaire impossible, contrastant directement avec l'offre élastique et la confiance institutionnelle qui définissent la discrétion des banques centrales. L'article soutient que le Bitcoin expose l'échec au lieu de le masquer, c'est pourquoi les planificateurs centraux s'y opposent.

Le Bitcoin existe parce que l'hypothèse selon laquelle l'argent n'est légitime que lorsqu'il est sanctionné, supervisé et réversible à la discrétion de l'État a échoué.

L'auteur a été témoin de l'effondrement de 2008 depuis l'intérieur d'un cabinet d'avocats new-yorkais, observant que la catastrophe n'est pas survenue dans des espaces non régulés mais dans les institutions les plus supervisées de la planète. Lorsque cela s'est terminé, presque personne n'a été puni, et les banques centrales ont créé de l'argent pour couvrir les décombres – un marché que le Bitcoin refuse.

Mauvaise Caractérisation Monolithique

L'essai du juge Rakoff traite les cryptomonnaies comme une catégorie unique et unifiée, regroupant réseaux décentralisés, fraudes centralisées, jetons de mème et stablecoins algorithmiques en un seul objet de dérision. L'article qualifie cela de commodité rhétorique plutôt que d'analyse.

La fraude de Terraform Labs décrite par le juge dépendait du secret, de la centralisation et de fausses représentations – les caractéristiques mêmes que le Bitcoin a été conçu pour éliminer. En confondant des systèmes distincts, la critique manque les différences architecturales fondamentales entre les réseaux sans permission et les produits financiers centralisés.

• Les réseaux décentralisés fonctionnent sans contrôle central
• Les fraudes centralisées nécessitent des intermédiaires de confiance
• Les stablecoins algorithmiques dépendent de mécanismes complexes
• Le Bitcoin utilise le consensus de preuve de travail

L'essai remet davantage en cause la caractérisation du Bitcoin comme un jeu "déconnecté de la réalité économique", arguant que la définition de la réalité économique du juge est basée sur la foi, s'appuyant sur la discrétion des banques centrales et la confiance institutionnelle plutôt que sur la certitude mathématique.

Surveillance & Preuves

L'article examine les allégations de criminalité des cryptomonnaies, notant que ces affirmations reposent sur des inférences plutôt que sur des preuves. L'industrie de surveillance qui produit ces estimations est décrite comme non régulée, non validée et motivée commercialement.

Les tribunaux traitent de plus en plus les résultats de surveillance comme des faits scientifiques, ce que l'auteur qualifie de "science poubelle avec un badge". Cette acceptation de données non vérifiées soulève des questions sur la manière dont les décisions judiciaires concernant les cryptomonnaies sont informées et validées.

Les poursuites de la Route de la Soie ont révélé la véritable anxiété. Ross Ulbricht a prouvé que le Bitcoin était de l'argent. Des biens et services pouvaient être échangés sans la permission des banques ou des gouvernements.

L'auteur établit des parallèles historiques, notant que les tribunaux ont appliqué l'esclavage, soutenu l'internement, validé la stérilisation et ratifié la ségrégation. Ce contexte historique remet en cause la notion de neutralité judiciaire, suggérant que c'est un mythe raconté par les gagnants de chaque époque.

Souveraineté Monétaire

La lamentation du juge Rakoff selon laquelle la régulation des cryptomonnaies est réduite est recontextualisée comme une reconnaissance que le Bitcoin ne peut pas être régulé en soumission sans détruire les libertés qu'il restaure. L'article note que des dizaines de millions d'Américains détiennent désormais du Bitcoin, et les institutions qui le moquaient autrefois le custodient maintenant.

Une constituency politique s'est formée autour de la souveraineté monétaire, et cette constituency est décrite comme "fini de demander la permission". Cela représente un changement dans la manière dont l'argent est conçu et contrôlé, passant de la sanction étatique au consensus du réseau.

L'essai conclut que le Bitcoin tire sa légitimité de son utilisation plutôt que de l'approbation judiciaire. Le Bloc Genesis n'était pas une flatterie marketing mais une déclaration que l'ancien système avait échoué et qu'un nouveau était apparu. Alors que les tribunaux peuvent ricaner, l'auteur note que "le code ne se soucie pas" des opinions judiciaires.

• La légitimité du Bitcoin vient de l'adoption, pas de l'approbation de l'État
• La souveraineté monétaire passe des institutions aux individus
• Le code fonctionne indépendamment de l'interprétation judiciaire
• La crise de 2008 a exposé les échecs systémiques que le Bitcoin aborde